Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/470 Esas sayılı dosyasıyla 21.10.2013 tarihinde borçlu şirket yönüyle ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil olmak üzere tüm takip işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, istihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği, bu durumda her ne kadar davaya konu 22.10.2013 tarihli haciz işleminin iptaline ilişkin karar taraflarca ileri sürülmemiş ise de, haczin tedbir tarihinden sonra uygulandığı anlaşılmakla yapılan haczin geçersiz olduğu, buna göre taraflar arasında uyuşmazlığın kalmadığı, davaya konu menkul malların konişmentodaki ciro ve devir ile hacizden önce mülkiyetinin davalı 3. kişiye geçtiğinin kabulü gerektiği, bu durumda takip alacaklısının delil durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle dosyada geçerli haciz bulunmadığından uyuşmazlığın özü hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı 3. kişi lehine taktir...
İlk derece Mahkemesi; davacının başvurusunda Gaziantep İcra Müdürlüğüne ait 2019/1552 talimat sayılı dosyasından yapılan hacizde haczedilen malların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu iddia ederek mahcuzlar üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep ettiği, haciz tutanağında belirtilen mahcuzlar ile davacı yanca ibraz edilen faturalardaki mahcuzların örtüşüp örtüşmediği, davacı yanca sunulan fatura asıllarının ticari defter ve belgelerdeki konumunun belirlenebilmesi yönünden mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırıldığı, teknik hesaplamaya dayalı uzman bilirkişi raporunda; haczedilen menkul mallarla ilgili olarak; haciz tutanağında 1- 2- 3- 4- 6 sıradaki menkul malların; ibraz edilen faturalarda marka ve modellerinin uyuştuğu ancak ayırt edici özellik olan “seri numaraları” faturada belirtilmediğinden birebir tespitinin mümkün olmadığı ve malın bedelinin ödendiğinde dair herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediği, haciz tutanağı 5, sıradaki menkul mala ait fatura ibraz...
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "... davacı mülkiyetinin kendisine ait olan 31/05/2016 tarihinde yapılan hacizde haciz edilen mallar yönünden istihkak iddiasında bulunulduğu, mahkememize istihkak davasının açıldığı belirlenmiştir....
Elazığ adresinde borçlu şirkete TK 35'e göre tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine 09/08/2018 tarihinde Park 23 Alışveriş Merkezi Kat 2 Kahve Meydanı Merkez/Elazığ adresinde yapılan haciz sırasında isim vermeyen çalışanların işyerinin borçlu Sinan Demirbağ'a ait olmadığını bildirdikleri, vergi levhası sundukları, vergi levhasına göre gelinen işyerinin "Dört K Kafeterya Gıda"isimli iş yeri olduğu anlaşıldığı, haciz yapılmadan işyerinin terk edildiği, aynı adrese yeniden 15/08/2018 tarihinde gidildiğinde iş yerinde Yakup Kılınç hazır olup işyerinin kendisine ait olduğunu iddia ettiği, vergi levhasında işyeri adresinin Cumhuriyet Mahallesi Malatya Caddesi No 70/1 Merkez/Elazığ olduğunun görüldüğü, alacaklı vekilinin istihkak iddialarını reddetmesi üzerine mahalde toplam değeri 19.500- TL olan 6 kalem menkul malın haciz edildiği, bu haciz ile ilgili icra müdürünün takibin devamı ya da taliki yönünden dosyayı icra mahkemesine sevki üzerine, İstanbul Anadolu 6 İHM'nin 2018/ 582...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, menkul mülkiyetinin tespiti isteminden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın menkul mülkiyetinin tespiti istemine ilişkin olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/01/2014 tarih ve 2014/10-2014/10 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Alacaklı vekili; borçlu olan karşı tarafın borca karşılık 238.000 TL lik çek verdiğini, borcunu ödemediğini, borçlunun mal kaçırma girişiminde bulunabileceğini ve bu sebeple alacaklarının karşılıksız kalması riski bulunduğunu ileri sürerek borçluların menkul, gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiş; mahkemece talebin kabulüne, İİK.’nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 238.000,00 TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçlunun borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının...
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.İstinaf Kanun Yoluna Başvuran İhtiyati Haciz İsteyen Davacının İstinaf Başvurusunun KABULÜ İle, Bafra 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/65 Esas ve 26/04/2022 tarih sayılı kararının KALDIRILMASINA, Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine; a)Davacının 200.000,00 TL yönündeki İhtiyati haciz talebinin KABULÜ İLE, borcu karşılayacak şekilde davalıların menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK'nın 257. ve müteakip maddeleri gereğince İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA. b)İcra İflas Yasasının 36. maddesinde öngörülen güvencelerden birinin ihtiyati haciz isteyenden alınmasına. Güvencenin ihtiyati hacize konu miktarının %15 miktarında olmasına....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2010 tarihli 2008/236 Esas, 2010/573 Karar sayılı dosyası tahtında takdir edilen alacağın tahsili amacıyla, teminatsız ihtiyati haciz kararı tesis edilerek borçlunun tüm menkul ve gayri menkul malları ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Borçlu vekili; davacının Yargıtay incelemesi aşamasında olan ve henüz takibin iptali yönündeki kararın kesinleşmemiş olduğu 2 adet icra takibinin bulunduğunu, yeni bir ihtiyati haciz kararı ile yeniden haciz ve icra işlemi yapmaya çalışma talebinin hukuki yararı olmadığını ve kötü niyetli davrandığını beyanla hukuki gerekçeden yoksun ve kötü niyetli olan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Kimlik/Vergi Kimlik Numarası, borcun türü, dönemi, tutarı, teminatın asli ve fer’i alacakları kapsamak üzere ve 6183 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin (5) numaralı bendi gereğince teminat olarak verildiği, teminat olarak gösterilen menkul ve/veya gayrimenkul malın özellikleri belirtilecek ve malın teşhisine yarayacak belge fotokopileri de eklenecektir. Bu şekilde muvafakat yazısı alındıktan sonra, haciz varakasına istinaden mal gayrimenkul ise tapu müdürlüğüne haciz tebliğ edilmek, mal menkul mal ise haciz tutanağı ile haczedilmek ve Kanunun 82 ve 83 üncü maddelerinde gösterilen esaslar dairesinde gerekli muhafaza tedbirleri alınmak suretiyle haciz işlemleri gerçekleştirilecektir" şeklinde düzenlenmiştir....
