İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın, tapu kaydındaki şerhin terkini davası olduğunu, davaya konu yapılan taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde; davacının malik olduğu beyan hanesinde "Sahtecilikle satışa konu edildiği" 28/05/1990 tarihli şerhin bulunduğunu, benzer olan ve dosyamız arasına celp edilen dava dosyalarından şerhin konuluş gerekçesinin Başbakanlık T3 19/04/1990 tarihli yazısı üzerine Mersin ilinde tapu sicil müdürlüklerinde sahte imzalarla satış yapıldığından bahisle şerhin konulması hususunda yazı yazıldığını ve bu yazıya istinaden dava konusu şerhin konulduğunun anlaşıldığını, dava konusu taşınmazın idari işlem nedeniyle söz konusu şerhin konulduğunu, yapılan soruşturmada şerhin konulmasına dair haklı hukuksal neden bulunmadığını, 3. şahısların ve hazinenin muhtemel zararının önlenmesi hususunda söz konusu şerhin konulduğunu, MK'nun 1027. maddesi uyarınca haksız konulduğunu gerekçe olarak belirtip şerhin kaldırılmasına yönelik karar verilmiştir...
Hukuk Dairesi tarafından değil, mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan tapuda yazılı şerhin kaldırılması ile görevli daire olan 7. H.D. tarafından incelendiği açıkça görülmektedir. Yargıtay 7. H.D.'nin işbölümünün 11. maddesinde açıkça mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan tapuda yazılı şerhin kaldırılması davasını inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne verilmiştir. Nitekim, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2021/870 E. ve 2021/2520 K. sayılı ilamında; " Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/06/2004 tarihinde verilen dilekçeyle vakıf şerhinin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7....
Uyuşmazlık ve hüküm * mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan taşınmazın tapu kaydında yazılı şerhin kaldırılması istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 23.2.2004 tarihli kararıgereğince inceleme görevi Yargıtay * 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay * 14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.02.2009 (pzt.)...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Hazine adına kayıtlı taşınmazın T.C. T4 devredilmesi ile kanun gereği devredilen taşınmazın tapu kaydı üzerine işlenmiş olan şerhin taşınmazın şahıslara ihale yolu ile satışı durumunda kaldırılıp kaldırılmayacağı uyuşmazlık konusudur. DELİLLER : Tapu kaydı, Defterdarlık Başkent Milli Emlak Dairesi Başkanlığından Dava Konusu Taşınmaz Kaydı, Şerhe İlişkin Bilgi ve Belgeler, Taşınmazın Tevhit ve İfraz ve de Taksim evrakları v.s. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir....
Ancak; 6831 sayılı Yasanın 17. maddesine göre devlet ormanları üzerine muhdesatla ilgili şerh konulamayacağından tapu kaydı üzerindeki şerhin kaldırılması yönündeki talebin reddine karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. bendinde yer alan “Davacının tapu kaydı üzerindeki şerhin kaldırılması talebinin reddine” cümlesinin kaldırılarak, bunun yerine “Dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan 'bu gayrimenkul üzerinde 91 rasat nolu bir zeytin ağacı ... Köyü Tüzelkişiliğine aittir' şerhinin kaldırılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/05/2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
T5 ihbar edilerek yargılama yapılmış ve davanın kabulü ile dava konusu gayrimenkul üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin bu kararının istinaf edilmesi üzerine dosya İstanbul BAM 7. Hukuk Dairesine tevzi edilmiştir. İstanbul BAM 7. Hukuk Dairesi 2021/280 Esas, 2021/326 Karar sayılı ilamıyla özetle, satılan gayrimenkulün tapu kaydındaki ipotek şerhinin gayrimenkulü ayıplı hale getirdiğini, dolayısıyla dosya üzerinde istinaf inceleme görevinin dairemizde olduğunu ileri sürerek dairemize gönderme kararı vermiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, yukarıda açıklandığı üzere davacının öncelikli ve asıl talebi gayrimenkul üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılması talebidir. İlk derece mahkemesi de davanın kabulü ile tapu kaydı üzerindeki ipotek şerhinin kaldırılması yönünde karar vermiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi iş bölümü kararında 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespitten önceki hukuki sebebe dayalı şerh iptali istemli K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayalı olup, mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan tapuda davacı adına kayıtlı bulunan 350 ada 22 parsel üzerindeki şerhin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan mülkiyet hakkı sahibi tarafından açılan tapuda yazılı şerhlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,3.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydı üzerindeki şerhin kaldırılması talebine ilişkindir. İncelenen Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava devam ederken davaya katılma talebinde bulunan ... vekili, eski 410 parselden gelme 343 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan şerhin kaldırılması ve bir kısmının yola terk işlemi yapılması için sakınca bulunmadığına karar verilmesi istemiyle ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir.Mahkemece; mülkiyeti davalı olan taşınmaz üzerinde bu tür ( yola terk, inşaata izin v.b) faaliyetler izin verilmesi hukuken mümkün olmayıp, taraflar yönünden telafisi güç zararların doğmasına sebebiyet verebileceği gerekçesiyle, taşınmazın tapu kaydı üzerindeki davalıdır şerhin kaldırılması ve taşınmazın yola terkine izin verilmesi yönündeki talebin reddine karar verilmiş, mahkemenin 27.02.2014 tarihli ara kararı davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.Mahkemece HMK'nın 391 ve devamı maddeleri uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine dair verilen karar, karşı davanın devamı esnasında davalı ... vekilince, davalıya ait taşınmaz üzerine konulan ihtiyati...
