Şahsa müzekkere yazdığını, alacaklı tarafından haciz tarihinden itibaren 1 yıllık süre içinde paranın istenmesi keyfiyetinin yerine getirildiğinin görüldüğünü, para alacaklarında satış istenmesi, paranın satılarak paraya çevrilmesinin söz konusu olamayacağından menkul mallar için öngörülen bir yıllık sürenin para alacakları yönünden uygulanması gerekeceğini, bu nedenlerle Bursa 3. İcra Dairesi'nin 2018/12147 sayılı dosyasında davacının Akbank hesaplarına tedbir konulmasını ve şikayetin kabul edilmesini istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık; haczin kaldırılması talebinden ibarettir. İİK 106. Madde alacaklı veya borçlunun hacizden itibaren 1 yıl içinde haczolunan malın satışını isteyebileceği hükmü yanında 110. Madde de bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya talep geri alınıp da kanunun müddeti içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haczin kalkacağını hükme bağlamıştır....
İcra Müdürlüğünün 2016/2701 Talimat sayılı dosyasıyla borçlunun iş yerinde haciz yapılması talep edilmiştir. Borçlu T5’in Fevzi Çakmak Mahallesi 10449 Sk. No:3 Konya adresindeki işyerinde 05/12/2016- 07/12/2016 tarihleri arasında haciz ve muhafaza işlemleri yapıldığını, haciz mahallindeki bütün menkul malların zilyet mülkiyet karinesi gereğince haczedilip muhafaza altına alınarak yediemine teslim edilmiştir. Haciz esnasında davacı banka çalışanları haczedilen "1 adet ambalaj hattı ve bağlı otomasyon sistemi ve iki adet plastik helezon spiral cifleme makinası" için finansal kiralama sözleşmesi ibraz etmişlerdir. Davacı banka haczedilen 3 adet menkulün Finansal kiralama sözleşmesiyle borçluya kiralandığını, bu menkullerin haczedilemeyeceğinden bahisle dava açmış mahkemece şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2016/721 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı Özcan Okmen tarafından borçlular Selçuk Irmak ve Cumali Turanlı aleyhine toplam 125.504,07 TL alacağın tahsili amacıyla 13/07/2015 düzenleme tarihli bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu, 04/03/2016 tarihinde yapılan haciz işleminde toplam 14.784,78 TL değerinde menkul malın haczedildiği, haciz mahallinde hazır bulunan davacının iş yerini devraldığını belirtip, vergi levhasını sunduğu ve istihkak iddiasında bulunduğu, alacaklı vekilinin istihkak iddiasını kabul etmediği, 10 örnek ödeme emrinin borçlu Selçuk Irmak'a 25/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 27/04/2016 tarihinde aynı adreste yapılan haciz işleminde toplam 24,440,00 TL değerinde menkul malın haczedildiği, haciz mahallinde bulunan davacının aynı gerekçeyle istihkak iddiasında bulunduğu, alacaklı vekilinin istihkak iddiasını kabul etmediği, üçüncü kişinin 28/04/2016 tarihinde istihkak iddiasını içerir...
İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)'nun 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258. maddesine göre de, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Bu halde alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir. İhtiyati haciz talep eden tarafından dosyaya fatura, sevk irsaliyesi ve ihtarname sunulmakla birlikte, fatura ve sevk irsaliyesinde malın teslim edildiğine ilişkin karşı taraftan sadır olmuş bir kayıt bulunmamaktadır. Yine mail yazışmalarıyla da davacının alacağını yaklaşık olarak ispatlayamamıştır. Bu haliyle ihtiyati haciz verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartı gerçekleşmemiştir....
Dolandırıcılık suçunda failin hileli hareketleri sonucu sakatlanmış irade neticesinde kişiye ait malvarlığının mülkiyetinin devri, buna karşılık hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur....
Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir. Dolandırıcılık suçunda failin hileli hareketleri sonucu sakatlanmış irade neticesinde kişiye ait malvarlığının mülkiyetinin devri, buna karşılık hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur....
Süleymanlı Kümevleri No: 267 Talas/Kayseri" adresini Ticaret Sicil Memurluğuna bildirdiğini, bu adreste bulunan hiçbir şeyin borçlu şirketle alakası olmadığını, davalı şirket alacaklı olarak haciz takibi için "Süleymanlı Mah. Süleymanlı Kümevleri No: 267 Talas/Kayseri" adresine geldiğini, tasfiye memuru adresi olduğunu, buna rağmen adresin bahçesindeki menkul malların haczedildiğini, borçlu şirketin kayıtlarında ve envanterinde menkul malın olmadığını, davacı muris T1'ın borçlu şirketten yıllar önce faaliyeti bulunan ve haciz işlemi tarihinde de faal olarak çalışan bir şahıs işletmesi olduğunu, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/135716 Esas (Kapatılan 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/12159 Esas) sayılı dosyası ile davalı alacaklı T3 tarafından T5 ve Hayvancılık Ltd....
Şti. aleyhine toplam 140.230,69 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu, 13/10/2015 tarihinde borçlunun 268. Sokak, No:59/A, Buca/İzmir adresinde yapılan hacizde muhtelif menkul malın haczedildiği, davanın konusunu 15.000,00 TL değerinde Oba marka açılır kapanır tente ile toplam 3.300,00 TL değerinde 33 adet katlanır cam balkonun oluşturduğu, davacının hacizden haberdar edilmemesi nedeniyle davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. İİK' nın 97/a maddesine göre taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Borçlu ile 3. şahısların taşınır malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde addolunur. Somut durumda, davaya konu haciz işlemi 13/05/2015 tarihinde davacının maliki olduğu kiralanan taşınmazda borçlu ve 3. kişinin yokluğunda yapılmıştır. Taraflar arasında, davalı borçlu ile davacı arasında kira ilişkisi bulunduğuna dair bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu menkul malların satışı müvekkilinin alacaklı olduğu ... dosyasında yapılmış olmasına rağmen, sıra cetvelinde satış masrafının ayrılmadığını ve bir kısım menkul mal üzerinde şikayet olunanların haczi bulunmadığı halde, bu durum dikkate alınmadan sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan ... Gıda Ltd. Şti. vekili, şikayetçi tarafından haczedilen menkullerin borçlu tarafından satıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunan ... vekili, şikayete cevap vermemiştir. Mahkemece, ... .......
İcra Müdürlüğü'nün 2018/46231 esas sayılı dosyadan da haciz konulmasına sebebiyet verdiğini, bunun üzerine notere tescil işlemi için başvurduklarında araç üzerinde haciz bulunması nedeniyle tescil işleminin yapılmadığını, 11/12/2020 tarihinde araç üzerindeki haciz fekki için müdürlüğe başvurduklarında müdürlükçe işbu taleplerinin reddedildiğini, menkul bir malın mülkiyetini nakleden kimse o şeyin zilyetliğini korusa bile mülkiyet teslimsiz geçmiş olur hükmü karşısında müdürlüğün 11/12/2020 tarihli kararının kaldırılması gerektiğini belirterek araç üzerindeki haczin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
