İLGİLİ MEVZUAT: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Haciz" başlıklı 62. maddesinin 1. fıkrasında; borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı ifade edilmiş, aynı Kanun'un "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi" başlıklı 79. maddesinin 3. fıkrasında da; haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahsın, borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacağın, borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorunda olduğu, üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılacağı ve hakkında...
Vakıflar Sitesi No: 1 Merkez/Bitlis" adresinde 15/10/2020 tarihinde Bitlis İcra Dairesinin 2019/2 talimat sayılı dosyasında menkul haczine çıkıldığını, haciz mahallinde bulunan 3. Kişi borçlu İbrahim Yamaç'ın kardeşi davalı T3'ın iş yerinin kendisine ait olduğunu beyan ederek haczedilen menkul mallar üzerinde istihkak iddiasında bulunduğunu, iş yerinin muvaazalı olarak devredildiğini, hacizden önce ve hacizden sonra aynı alanda faaliyet gösterildiğini ve takipten 20 gün sonra iş yerinin devri gerçekleştirildiğini ve ruhsat çıkarıldığını, davanın istihkak iddiasının haksız olduğunu belirterek davalının istihkak iddiasının reddine haczedilen malın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/542 esas 2019/104 karar numaralı ilamında 09/10/2017 tarihinde haczedilen menkullere ilişkin olarak haciz sırasında yapılan istihkak iddiasının Servel Tekstil Şirketi yetkilisi tarafından yapılmadığı, bu sebeple geçerli bir istihkak iddiası olmadığından ve istihkak iddia edilen şirket tarafından da yasal süresi içinde istihkak iddiası olmadığı gerekçesiyle 09/10/2017 tarihinde haczedilen malların satış talebinin reddine ilişkin icra müdürlük kararının iptaline karar verdiği ve söz konusu kararın kesinleştiği, bu sebeple her ne kadar davacı şirket tarafından 09/10/2017 tarihli haciz tutanağındaki menkul malların satışına ilişkin icra müdürlük kararının iptali talep edilse de; söz konusu menkul malların satışına ilişkin olarak Gebze 1....
II- Teslimine hükmolunan taşınır malın değeri ilamda yazılı değilse; alacaklı (davacı), dava dilekçesinde (talep sonucunda) yalnız taşınır malın teslimine karar verilmesini istemiş (bulunamazsa, bedelinin tahsili talebi ile terditli dava açmamış) ise, mahkeme, yalnız taşınır malın teslimine karar verebilir, bulunamazsa bedelinin tahsiline de (yani terditli hüküm) veremez (6100 sayılı HMK m. 26). Terditli dava açılmamış olması nedeniyle, ilamda yalnız taşınır malın teslimine karar verilmiş olması hâlinde, malın değeri mahkemenin görevi ve harç (ve vekâlet ücreti) hesaplanması için ilamda gösterilmiş olsa bile, taşınır malın değeri (İİK m. 24/4 anlamında) ilamda yazılı sayılamaz. Buna göre, teslimine hükmolunan malın değeri ilamda (hüküm fıkrasında) yazılı değilse, bakılır; eğer alacaklı ile borçlu taşınır malın değeri üzerinde anlaşırlarsa, borçlu, bu anlaşılan miktar parayı ödemek suretiyle (teslim) borcundan kurtulur....
Somut olayda mahkemece, istemin, İİK'nun 266. maddesine dayalı teminat karşılığında menkul ve gayrimenkul mallar üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılması niteliğinde olduğu gözetilerek, anılan madde doğrultusunda inceleme yapılarak menkul ve gayrimenkul mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılıp kaldırılmayacağı hususunda bir karar verilmesi gerekirken, talep dışına çıkılarak, karar verilmesi, doğru olmadığı gibi İİK'nun 265. maddesi uyarınca sadece ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin görevine giren bir karar niteliğinde olan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/80 D.İş 2016/82 K. sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir....
Ltd.de bulunan hisselerine, banka hesaplarına, menkul ve gayrimenkullerine, 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına; Bantur Emlak Tur. Taş. Ltd.’nin …. plakalı araçlarına, banka hesaplarına, menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına; Bantur İnş. Tur. Sey. Ltd.’nin tüm banka hesaplarına, menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasını, ihtiyati tedbir talebi reddedilirse ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemenin 22.11.2021 tarihli kararı ile davalı Bantur Emlak Ltd. yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine, davalı ... ve ... yönünden ihtiyati haciz isteminin teminatsız olarak 480.000 TL üzerinden kabulünü karar verilmiştir. Davalı ... vekili, ağır ceza mahkemesi kararının kesinleşmediğini, mahkumiyet kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşmediğini, davacılar tarafından Bursa 1. ATM’nin 2021/554 D....
GEREKÇE : Uyuşmazlık, 3.kişi tarafından açılan istihkak iddiasının kabulüne yönelik davada haciz konusu menkul malların mülkiyetinin davacıya ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Ne var ki, somut olayda yokluğunda alınan haciz kararlarından haberdar edilmeyen, İİK'nin 103. maddesine göre davetiye tebliğ edilmeyen borçlu ...’ın istihkak iddiasına karşı tutumu belirlenememiştir. Bu nedenle borçlunun davalı sıfatı ile davaya katılmasının sağlanması amacıyla davet kağıdı ve dava dilekçesinin borçluya tebliğ edilmesi için davacı alacaklıya süre ve imkan verilerek taraf teşkilinin sağlanması, bundan sonra tarafların tüm delillerinin toplanmasının ardından, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan, işin esasına yönelik karar verilmesi isabetli olmamıştır. 2. Başkasına devredilen bir malın mülkiyetinin saklı tutulması kaydı, ancak resmî şekilde yapılacak sözleşmenin devralanın yerleşim yeri noterliğinde özel siciline kaydedilmesiyle geçerli olur (TMK mad. 764/1)....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda 25/08/2014 tarihinde düzenlenen teminat haczi tutanağı ile haczedilip yediemin sıfatıyla davacıya teslim edilen ve borçlu şirkete ait güç transformatörü ile black star ünitesinin sözü edilen şirketin üçüncü kişilere olan borçları sebebiyle İcra müdürlüğü tarafından ikinci kez 13/09/2019 tarihinde haczedildiği, haciz işleminin, haciz mahallinde bulunmayan davacı tarafından 16/09/2019 tarihinde davalı idarenin kayıtlarına giren dilekçeyle idareye bildirildiği, haciz sırasında menkul malların kaldırılması halinde zarar görme ihtimali bulunduğu hususu borçlu şirket vekili tarafından ısrarla iddia edilmesine karşın muhafaza işleminin yapıldığı ve Ensar Yediemin Deposuna kaldırıldığı dikkate alındığında, davacının kendisine teslim edilen menkul malların haczedilerek muhafaza altına alındığını haciz tarihinden itibaren 3 gün içinde davalı idareye bildirmek suretiyle görevini yerine getirdiği, öte yandan, haciz konusu menkul malların telef veya zayi...
İcra Müdürlüğünün 2016/8196 Esas sayılı takip dosyasından gönderilen talimat uyarınca 01/03/2017 tarihinde Gümüşpala Mah., 7018 Sok., No:3, K:6, Bayraklı/İzmir adresinde yapılan hacizde toplam 50.300,00 TL değerinde muhtelif menkul malın haczedildiği, haciz mahallinde evrak araştırmasının yapıldığı, haczedilen mallar üzerinde T1 ve vekilinin istihkak iddiasında bulunduğu, haczedilen malların T1'na yediemin olarak teslim edildiği, 27/11/2017 tarihli ek haciz ve muhafaza talimatı uyarınca aynı adreste yapılan hacizde, 01/03/2017 tarihinde haczedilen menkullerden orada bulunduğu tespit edilen toplam değeri 27.800,00 TL olan menkul malın yeniden haczedilerek muhafaza altına alındığı, toplam 45.850,00 TL değerinde farklı muhtelif menkul malın da haczedildiği ve muhafaza altına alındığı, haciz mahallinde davacı üçüncü kişinin bulunmadığı, adreste hazır bulunan Elif Gündüz'ün tutanağa imzasının alındığı anlaşılmıştır....
