Savcı : … Düşüncesi : 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "haciz" başlıklı 62 nci maddesinin 1 inci fıkrasında; borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı hükmüne yer verilmiş, aynı Kanunun "üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi" başlıklı 79 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında da; borçlunun alacağı veya üçüncü şahıstaki bir malı haczedilip de üçüncü şahıs, borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden evvel borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş yahut kusuru olmaksızın telef olmuş veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise keyfiyeti, haczin kendisine tebliğinden 7 gün içinde tahsil dairesine yazılı beyanla bildirmeye mecbur olduğu...

No:212/A2" adresinde 05.10.2020 tarihinde haciz işlemi yapıldığı, haciz sırasında 3. kişi T1 T1 A.Ş'nin istihkak iddiası üzerine, İstanbul Anadolu 3....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Davalı alacaklı tarafından borçlu Muammer Ercengiz hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emrinin Vatan Sanayi Gürçınar Sokak No:31 Karatay/Konya adresinde 29/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin kesinleşmesi üzerine ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste 19/08/2019 tarihinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, borçlunun yeğeninin haciz sırasında hazır olduğunu, borçlununda haciz mahalline geldiğini, haciz işlemi uygulandığı sırada, davacı 3. kişi T1 tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, haczin İİK. 96/97 vd maddelerine göre yapıldığını, davacı vekili tarafından 26/08/2020 tarihli dilekçe ile istihkak davası açıldığını, takip borçlusunun haciz yapılan adreste sigortalı olarak çalıştığını, borçlunun mernis adresinde haciz yapılmadan sigortalı olarak çalıştığı işyerinde haciz yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, haciz yapılan adreste borçluya ait herhangi bir menkul mal bulunmadığını, haciz...

un diğer davalı 3.kişi şirketin ortağı olduğunu, ortağın şahsi borcundan dolayı şirket mallarının fiilen haciz edilemeyeceğini, ancak şirketteki hisse üzerine haciz konulabileceğini, mahcuzların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre; 02.7.2009 tarihinde yapılan hacze karşı davacı alacaklının şikayeti üzerine aynı mahkemenin 2009/908-1129 sayılı dosyasından verilen kararda “taşınır malı borçlu ile 3.şahısın birlikte ellerinde bulundurmaları halinde, malın borçlunun elinde olduğu karinesi gereği olarak, yapılan haciz işleminin İİK.nun 97/a maddesi uyarıca yapılmış sayılmasına” karar verildiğinden ve bu durumda ispat külfetinin istihkak iddia eden davalı 3.kişide olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istihkak davası devam ederken satış yapılamayacağını, haciz konulan malın satılması durumunda istihkak davasının satış bedeli üzerinden devam ettiğini, istihkak davası sonuçlanmadan hacizli malın paraya çevrilmesi ve bunun da alacaklı tarafa ödenmesi veya malın alacaklıya alacağına mahsuben satılmasının istihkak davasının sonuçlandırılmasına engel olmadığını, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı kararı vermek yerine davanın satış bedeli üzerinden devamına karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, 3. kişinin açmış olduğu istihkak davasına ilişkindir....

İcra ve İflas Kanunu'nda haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir hacizdir. Buna göre aynı menkul üzerine birden fazla haciz konulmasını engelleyen bir yasa hükmü de yoktur. Menkul üzerinde haciz varken, alacaklının talebi üzerine yeniden haciz konulması, önceki hacizden vazgeçildiği anlamına gelmediği gibi, daha önce konulmuş haczi ve sonuçlarını da ortadan kaldırmaz. Bu talep daha önceki haciz ve işlemlerden feragat anlamına gelmez. Öte yandan, haciz tarihi itibariyle uygulanması gereken İİK'nın 106. maddesi gereğince; alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren altı ay, taşınmaz ise hacizden itibaren bir yıl içinde satılmasını isteyebilir. Aynı Kanun'un 110. maddesinde ise yasal süresi içinde malın satılması istenmez veya talep geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmezse, o mal üzerindeki haczin kalkacağı düzenlenmiştir....

Görüldüğü gibi burada tanınan takdir yetkisi, İİK'nun 82. maddesi kapsamında malın haczi kabil olup olmadığı ile sınırlı olup, icra müdürünün bunun dışında, haciz yapılan adresin üçüncü kişiye ait olduğu gerekçesiyle haciz talebini reddetme yetkisi olmadığı gibi haczedilen şeyin İİK'nun 83/c maddesi kapsamında olup olmadığını takdir etme yetkisi de bulunmamaktadır. İİK.nun 79. maddesi uyarınca haciz konulacak mallar başka yerde ise, takip yapan icra müdürü haczin yapılması için malların bulunduğu yerdeki icra dairesine talimat yazar. Talimat icra dairesinin görevi, asıl icra dairesinin talimatı doğrultusunda haciz işlemini yapmak ve varsa istihkak iddialarını tutanağa geçirmektir. Yapılan haciz nedeniyle istihkak iddiasında bulunulursa bu iddia ile ilgili İİK.nun 97 ve 99. maddelerinin uygulanmasına dair karar, asıl takibin yapıldığı icra dairesince verilir. Zira anılan işlem İİK.nun 79. maddesi kapsamında değildir....

Menemen İcra Müdürlüğünün 2020/2764 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu Belediye aleyhine başlatılan takipte, 28.11.2021 tarihinde fiili haciz işlemi sırasında haczedilmek istenilen bir kısım menkul eşyaların haczi sırasında davalı borçlu tarafın bahse konu eşyaların fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının beyan edilmesi üzerine icra memuru tarafından haciz talebinin reddedildiği, alacaklı tarafından icra müdürlüğünün haciz talebinin reddine ilişkin işlemine karşı şikayet yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 79. maddesinin birinci fıkrasına göre icra dairesinin haciz talebinden itibaren en geç 3 gün içinde haczi yapması gerekir. İİK'nun 85. maddesinin birinci fıkrasında; “Borçlunun kendi yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır malları ile taşınmazlarından ve alacak ve haklarından ana, faiz ve masraflar da dahil olmak üzere bütün alacaklara yetecek miktarı haczolunur” hükmü düzenlenmiştir....

Bir malın haczedilememesi için yasal bir düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir. Buna göre borçlu belediyeye ait taşınır ya da taşınmaz bir malın haczedilmezliği için o malın fiilen kamu hizmetinde kullanılmasının gerektiği tartışmasız olup, bir malın fiilen kamu hizmetinde kullanıldığının kabulü için ise, o malın kamu hizmetinin yürütülebilmesi amacına uygun bulunması gerekir....

bilinmeden yüzlerce dosyaya haciz konulduğunu, alacak miktarını aşan taşkın haciz yapıldığın ileri sürerek haciz işlemlerinin iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....