No:30/A Düzce" adresinde 23/09/2019 tarihinde 14.650,00TL değerinde menkul mal haczedilerek davacı T1 yediemin olarak bırakıldığı, haciz tutanağında T1, işyerini T3'dan devir aldığını beyan ederek 04/01/2018 işe başlama tarihli vergi levhası ibraz ettiği görülmüştür....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,kötüniyet tazminatı ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalının kendisi hakkında haksız icra takibi başlatarak evinde haciz yaptırması nedeniyle manevi zarara uğradığını öne sürerek 3.500TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, davalı, kötüniyetli olmadıklarını 2010/10404-2011/940 savunmuştur. Mahkemece şartları oluşmadığı gerekçesiyle davacının manevi tazminat talebi reddedilmiştir. Dava konusu icra takibi nedeniyle davacının konutunda 20.2.2008 tarihinde bir kısım menkul malın haczedildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Kişi konumundaki müvekkilinin ev adresine gelinerek müvekkiline ait bazı menkul mallar üzerinde İİK 99 maddeye göre haciz işleminin yapıldığını, müvekkilinin haciz tutanağında da belirttiği üzere ''fatura ve sözleşmelerini ibraz edeceğim bu nedenle istihkak iddiasında bulunuyorum ayrıca tarafıma yediemin bırakılmasını talep ediyorum'' şeklinde beyanda bulunduğunu, bunun üzerine icra memuru tarafından kendisine evrakların teslimi için süre verildiğini, bir menkul malı elinde bulunduran kimsenin onun maliki sayılacağına ilişkin İİK madde 97/a ve TMK985 de yer alan mülkiyet karinesi hükümleri uyarınca haczedilen menkul malların müvekkiline ait olduğunun kabulünün gerektiğini, haciz tutanağında da belirtildiği üzere borçluların babalarından miras kalan bir takım malların ağabeyleri olan müvekkili T3'ın evinde bulunduğuna dair beyanları dışında herhangi bir somut delilin bulunmadığını, dosyanın tarafları ile müvekkilinin hiçbir alacak verecek ilişkisinin olmadığını, geçmiş tarihlerde maktu olarak...
Ancak, talimat yazısı(borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının) haczi yönünde ve genel nitelikli olmayıp da belli malın haczini isteyen nokta haczi biçiminde yazılmış ise bu halde anılan hacizle ilgili şikayet talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesinde incelenir. Bir başka deyişle böylece hallerde İİK.nin 79. Maddesi uygulanmaz. Somut olayda, asıl icra dairesi olan ... 6.İcra Dairesi'nin 2013/10088 sayılı dosyasından gönderilen 21.06.2013 tarihli talimat ile "... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/300 D.İş sayılı dosyasından verilen 19.06.2013 tarihli ihtiyati haciz kararı uyarınca "... Köyü ......
Ş.( temlikle davacı) tarafından borçlu davalılar aleyhine, 18/06/2014 düzenleme 29/04/2016 vade tarihli senede dayalı olarak 53.938,60 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla başlatılan kambiyo senedine özgü haciz yoluyla takip olduğu, takibe 06/05/2016 tarihli ihtiyati haciz kararı ile geçildiği, 23/05/2016 tarihinde dayanak bonoda borçluların adresi olarak yer alan "215 Sok., No:2, Emrez Mah., Karabağlar/İzmir" adresinde yapılan ihtiyati haciz işleminde toplam 48.000,00 TL değerinde menkul malın haczedildiği, davalı üçüncü kişi T4 istihkak iddiasında bulunduğu, istihkak prosedürü işletilmediği ve alacaklıya dava açmak üzere süre verilmediği anlaşılmakla davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2019/7047 esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, icra memuru tarafından haczedilen malların hepsinin tek ve ailece kullanılmak zorunda olan menkul mallar olduğunu, 2012 yılında çıkan yasa gereğince ihtiyaç fazlası ürünlerin haczedilebileceğini, söz konusu haczedilen eşyanın ihtiyaç fazlası mal olmadığını bu nedenle haczedilemeyeceğini, haczedilen menkul malın ailece günlük yaşamlarını idame ettirebileceği ev eşyalarından oluştuğunu, menkul haczine itiraz ettiğini ancak söylemlerinin icra memuru tarafından tutanağa geçirilmediğini, icra memuru tarafından yapılan haciz işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, usulsüz yapılan haciz işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, 22.11.2012 tarihli haciz tutanağına göre, davacı tarafından 14.180,01-TL'nin talimat dosyasına yatırıldığı, bunun üzerine hacizlerin fek edildiği, ortada haczi kabil mal veya hak kalmadığı, her ne kadar davacı dava açma hakkını saklı tutmuş ise de dosya tahsil ile kapandığından, davacının ancak genel yetkili mahkemelerde dava açabileceği gerekçesiyle istihkak iddiası yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Temyiz, haciz baskısı altında çekince kaydıyla yatırılan 14.180,01 TL’na ilişkindir. Davacı 3. kişi şirket yetkilisi 22.11.2012 tarihinde yapılan haciz sırasında, haczedilen menkullerle ilgili istihkak iddiasında bulunmuş ve ''haciz söz konusu olduğundan ve şirketimizin işlemlerinin durmaması için istihkak davası açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla 14.801.01 TL'ni ödüyoruz" diyerek belirtilen parayı yatırmıştır....
Ancak, talimat yazısı, borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakların haczi yönünde ve genel nitelikli olmayıp da, belli bir malın haczini isteyen "nokta haczi" biçiminde yazılmış ise, bu halde anılan hacizle ilgili şikayet, talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenir. Bir başka deyişle böyle hallerde İİK'nın 79. maddesi hükmü uygulanamaz. Yine, haciz işlemi talimat yoluyla değil de doğrudan müzekkere yazılarak yapılmış ise haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesi şikayetleri incelemede yetkilidir. Somut olayda; icra müdürü tarafından haczi kabil olmayan menkuller hakkında haciz uygulandığı belirtilerek, haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılmasını talep edilmiştir. Bakırköy 11....
Şti. yönünden borç rehinle temin edildiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine, alacaklı vekili tarafından %15 teminat yatırıldığında diğer borçlular müteselsil kefiller Özyılmaz Gıda Paz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti, ..., ... ve ... yönünden borçlunun borcu olan 144.055,23 TL'yi karşılayacak şekilde menkul, gayrimenkul malları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Talep, kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece kredinin asıl borçlusu yönünden borç rehinle temin edildiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, alacak rehinle temin edildiğinde rehinli malın değeri alacağı karşılamıyorsa rehinle karşılanamayan bölüm için ihtiyati haciz istenebilir....
Mahkemece ipotek ve taşınır rehni ile teminat altına alınan kısımlar yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, Dosya içeriğinden ipoteklerin kefaleti kapsamadığı ve rehin sözleşmesi ve sicil kaydına göre rehnin TMK’nın 940’ıncı maddesine göre oluşturulan sicilli taşınır rehni olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan müteselsil kefiller yönünden alacağın ipotek ve taşınır rehni ile güvence altına altına alınan kısmına ilişkin ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına kısmen bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına kısmen BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
