e haciz baskısı ile ödediğini, zira davalı müvekkil şirketin davacı ...Şirketi'nden daha önceleri mal aldığını, bu ticaretten dolayı herhangi bir borçları bulunmadığını, 03/06/2014 tarihinde davacı ...'den fatura ile satın alınan ve ödemesi yapılan malların haczedildiğini, ...'in tapuya kayıtlı pek çok taşınmazı ve menkul malı var iken bunların hiç birine haciz konulmadığını, ... Şirketi'nin işyerine hacze dahi gidilmediğini, kötü niyetle hareket edildiğini ve müvekkilin ...'dan satın aldığı malların müvekkiline ait işyerinde haczedildiğini, icra dosyasında alacaklıya istihkak davası açması için süre verildiğini, İzmir 8....

Haciz yapılan fabrika binasının sahibi...'nin ... kızı olduğu davacı ile borçluların akraba oldkuları dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Ülkemizde menkul eşyanın bu şekilde alacaklı tarafından acizden alınıp tekrar borçluya kiraya verilmesi biçiminde bir gelenek mevcut değildir. 3.kişinin borcunu ödemeyen eşyaları satılan bir borçluya aynı menkul eşyaları (bir başkası aracılığıyla da olsa) kiralaması hayatın olağan akışına da aykırıdır. Bu durumda, satın alma ve kiralama borçluyu müteakip hacizlerden korumaya yönelik bir eylem biçimine dönüşmüştür. Danışıklı olduğu anlaşılan satın alma ve kiralama işlemleri hukukça korunamaz. Açıklanan maddi ve hukuksal bulgulara göre muvazaalı işlemlere dayalı olan 3. kişinin istihkak iddiasının kabulü usul ve yasaya aykırı görülmüştür....

Haciz yapılan fabrika binasının sahibi Semra Mete'nin Bedir kızı olduğu davacı ile borçluların akraba oldkuları dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Ülkemizde menkul eşyanın bu şekilde alacaklı tarafından acizden alınıp tekrar borçluya kiraya verilmesi biçiminde bir gelenek mevcut değildir. 3.kişinin borcunu ödemeyen eşyaları satılan bir borçluya aynı menkul eşyaları (bir başkası aracılığıyla da olsa) kiralaması hayatın olağan akışına da aykırıdır. Bu durumda, satın alma ve kiralama borçluyu müteakip hacizlerden korumaya yönelik bir eylem biçimine dönüşmüştür. Danışıklı olduğu anlaşılan satın alma ve kiralama işlemleri hukukça korunamaz. Açıklanan maddi ve hukuksal bulgulara göre muvazaalı işlemlere dayalı olan 3. kişinin istihkak iddiasının kabulü usul ve yasaya aykırı görülmüştür....

taşınmazın imar planının istenildiğini, belediye tarafından verilen cevapta taşınmazın fonksiyonun belediye hizmet alanı olarak göründüğünü, taraflarınca bu durumun müdürlüğe bildirildiği ve bir önceki talepleriyle beraber taşınmazın belediye hizmet alanı olması halinin de göz önünde bulundurularak haczin kaldırılıp yerine taşınır malların ve diğer taşınmazların haczine karar verilmesinin talep edildiğini, fakat 13/02/2020 tarihli tensip zaptıyla taleplerinin reddedildiğini, iş bu karar ile davacının alacak hakkının ihlal edildiğini ve bu başvurunun yapılması zorunluluğu doğduğunu, menkul malların haczinde hem alacaklının hem de borçlunun menfaatinin bulunduğunu, gayrimenkul malın ve menkul malın borçlunun elinden çıkması hesap edilince gayrimenkulün yerine konması çok zorken menkul malların ikamesinin kolaylıkla gerçekleştirildiğini, ayrıca mahcuz taşınmazın değerinin de satışını zorlaştırdığını, borçlu tarafından taşkın haciz iddiasıyla açılan Gebze 1....

İcra Müdürlüğünün 2014/25171 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu T4 aleyhine, 200.000,00 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla, 11/11/2014 düzenleme tarihli bonoya dayalı olarak 16/12/2014 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip olduğu, ödeme emrinin davalı borçluya 19/12/2014 tarihinde "Kireçburnu Mahallesi, Kefeliköy Caddesi, No:2, Sarıyer/İstanbul" adresinde tebliğ edildiği, takip kapsamında yazılan talimat uyarınca İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2017/52 Talimat sayılı dosyasından 17/05/2018 tarihinde "Haydar Aliyev Caddesi, No:25, Tarabya, Sarıyer/İstanbul" adresine hacze gidildiği, toplam 64.200,00 TL değerinde menkul malın haczedildiği, haciz esnasında üçüncü kişi T3 vekilinin istihkak iddiasında bulunduğu, İstanbul Anadolu 1....

DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2019 tarihinde yapılan ihalenin usulsüz olduğunu, satış işlemleri tebligatlar dahil olmak üzere usulsüz işlemler ile gerçekleştiğini, mevcut borcun üzerinde aşkın haciz işlemleri yapıldığını, müvekkiline 103 örnek gönderilmediğini, haczedilen menkul malın değerinin 25.000 TL olduğunu, haczedilen malın alacağın miktarından çok yüksek olmasına rağmen alacağa mahsuben alacaklının menkul malı aldığını, öncesinde başkaca hacizler yapılması, tebligatların eksiksiz ve usule uygun olmadığı gerekçesiyle Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2019/729 Talimat sayılı dosyasında yapılan 02/09/2019 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....

Borçlunun menkul mallarının haczi için şikayet olunan tarafından 08.02.2013 tarihinde şikayetçi tarafından ise 27.02.2013 tarihinde haciz yapılmıştır. Şikayetçi iddiası, şikayet olunan alacaklının ilk haczine konu menkul malların kendi haczine esas olan mallar ile aynı olmadığı, bu sebeple şikayetçi tarafından 27.02.2013 tarihinde haczedilen mallara ilk kez haciz uygulanması nedeniyle kendi haciz tarihi önce olduğundan sıra cetvelinde birinci sırada yeralması gerektiği yönündedir. Her ne kadar mahkemece, şikayetçi tarafın 26.02.2013 tarihli haciz tutanağında şikayetçi vekilinin 01.02.2013 tarihinde haczedilen malların muhafazasını talep ettiği ve bu malların haczedildiği kabul edilerek hüküm tesis edilmişse de; satışa konu malların Osmaniye 1....

alacak ve hakları ödemesi gereken gerçek ve tüzel kişilere, kurumlara haciz keyfiyetinin tebliği suretiyle yapılacağı, üçüncü fıkrasında haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahsın borçlu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu iddiasında ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorunda olduğu, üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılacağı ve hakkında bu Kanun hükümlerinin tatbik olunacağı kurala bağlanmıştır....

in dava konusu iş makinesini 24.08.2017 tarihinde 242. 490,0 TL bedelle davacı şirkete sattığı, aracın mülkiyetinin tespitinde korunmaya değer yararlarının bulunduğu davalı ile aralarındaki hukuki ilişkinin tespitinin talep edildiği aralarında bir anlaşmazlık bulunmadığı, dava konusu iş makinasının ikinci el olarak davalıdan alındığı daha önce tescil edilmediği için Ticaret Odası'nda düzenlenen bir ruhsatı bulunmadığı bu nedenle noter satış senedi düzenlenemediği, iş makinasının tescile tabi olmasına rağmen tescil edilemediği için menkul mal hükmünde olup zilyetliğin devri ile mülkiyetinin de devredilmiş olacağı davanın kabulü gerektiği bildirilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Dava konusu aracın mülkiyetinin tespiti hususu uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, iş makinesinin mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir....

No:30/A Düzce" adresinde 23/09/2019 tarihinde 14.650,00TL değerinde menkul mal haczedilerek davacı T1 yediemin olarak bırakıldığı, haciz tutanağında T1, işyerini T3'dan devir aldığını beyan ederek 04/01/2018 işe başlama tarihli vergi levhası ibraz ettiği görülmüştür....