Davacılar Hatice ve ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 15.1.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal davacı ... vekili tarafından davalı ... ve ... aleyhine 4.3.2004 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine her iki davanın birlikte yapılan duruşması sonunda; ... ve ...'un meni müdahale ve kal davasını kabulüne, ...'...
aleyhine 25.10.2000 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; ...'in tescil davasının reddine, karşı davaların meni müdahale ve kal davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair verilen 5.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 3.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 23.06.2006 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal, ... ve ... vekili tarafından ... ve ... aleyhine 20.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; ... ve ...'ın meni müdahale ve kal davalarının kabulüne, ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni müdahale ve kal ... ile ...aralarındaki meni müdahale ve kal davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.06.2011 gün ve 211/114 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne; 08/08/2014 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu parselin 383 m2 yüzölçümlü kısmının kesinleşmiş ... kadastrosuna göre Devlet ormanı sayılan kısımda kaldığı anlaşılmakla, parselin 383 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile ... vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline; davacı tarafın men'i müdahale ve kal talebi yönünden ise davalı tarafın kendi adlarına kayıtlı taşınmaz üzerinde işlem yapmış oldukları anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı kurumun men'i müdahale ve kal davası açmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından men'i müdahale ve kal talebi yönünden temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, ... iddiasına dayalı tapu iptali, tescil, meni müdahale ve kal istemine ilişkindir. Yörede 6831 sayılı Kanuna göre ... kadastrosu ve 2/B çalışması 11/5/2012 tarihinde ilan edilip kesinleşmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/346 Esas, 2008/631 Karar sayılı dava dosyasından 1843 parsel maliki olan şikayetçi tarafından 1844 parsel maliki olan borçlular aleyhine tapu kaydına dayalı olarak meni müdahale, kal ve ecrimisil isteği ile dava açıldığı, aynı davada borçlular tarafından temliken tescil isteğinde bulunulduğu, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, meni müdahale ve ecrimisil isteğinin kabulüne, kal ve borçluların temliken tescil isteğinin reddine karar verildiği, hükmün temyizi üzerine Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği saptanmıştır....
Kadastro Mahkemesince Kadastro Kanununun 25. maddesine dayanılarak görevsizlik kararı verilmiş ise de, kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazların aynına ilişkin olarak açılan meni müdahale davalarının anılan Yasanın 25 ve 27. maddeleri uyarınca Kadastro Mahkemesinde bakılması gerekir. Kal davası yönünden ise istem yenilik doğurucu davalardan olmakla, bu konudaki uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmesi gerekmektedir. Bu durumda taşınmazın aynına 2010/8540 2010/11578 yönelik ana istem niteliğindeki meni müdahale istemine göre uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesinde görülmesi, buna bağlı olan kal isteği hakkında ise mahkemece daha sonra tefrik kararı verilebileceği kabul edilebilir nitelikte görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Mengen Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.07.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi, muhdesat şerhinin terkini, kal ve tazminat isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu edilen 294 parsel sayılı taşınmaza davalılar ..., ..., ... ve... tarafından yapılan elatmanın önlenmesine, üzerindeki yapıların davalılar ..., ... ve... tarafından kal'ine, 210,00 TL mera tesis maliyetinin faizi ile birlikte ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.10.2006 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale, kal ve ecrimisil; karşı davada, karşı davacılar ... vd. vekili tarafından davalı ... aleyhine 09.11.2006 günlü dilekçe ile Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada meni müdahale ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen 05.07.2007 günlü hükmün davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, mahkemece 05.11.2007 günlü verilen karar ile HUMK.nun 434/3. maddesince temyiz isteminin reddine dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılama ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26/11/2013 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale, kal ve karşı davada tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl meni müdahale kal davasının kabulüne ve karşı tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen 10/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı, karşı davacı- davalı ... vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/11/2019 tarihinde...
