"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.01.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki muhdesat şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu kaydındaki muhdesat şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 308 ve devamı maddelerinde düzenlenen davayı kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur....
Dosya içeriğine göre; dava dışı ..... ve .....Bakanlığı tarafından, dava konusu edilen taşınmazın 1965 yılında ..... ve İskan Bakanlığına sosyal mesken sahası olarak tahsis edilmesi nedeniyle ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/485, 2009/52 esas ve karar sayılı dosyası ile davacı aleyhine, men'i müdahale ve kal davası açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün 01.06.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda meni müdahale ve kal davasının kesinleştiği 01.06.2010 tarihi itibariyle, davacının tapu tahsis belgesinde belirtilen ve iyiniyetli olarak yaptığı binaların yapı bedelinin arsa payı hariç değerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerekirken hesaplamada 2003 yılının esas alınması ve buna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.7.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve temliken tescil, birleşen dosyada davalı tarafından meni müdahale ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının talebinin reddine davalının davasının kabulüne dair verilen 26.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 5.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.2.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal, birleşen davada temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; meni müdahale davasının kısmen kabulüne, temliken tescil davasının reddine dair verilen 16.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28.1.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı/birleşen davalı vekili tarafından, davalı/ birleşen davacı aleyhine 27.12.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, birleşen dosyada müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal ve tescil davasının kabulüne, birleşen meni müdahale ve kal talebinin reddine dair verilen 24.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/birleşen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi...
MENI MÜDAHALE VE KAL"İçtihat Metni"Davacı F.. D.. . vekili Avukat F.tarafından, davalı ... (……. Hab. Paz. Hiz. A.Ş) aleyhine 09/01/2004 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve kal istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/04/2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/01/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; meni müdahale ve tahliye isteminin reddine tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif ve bilirkişinin 22.3.2005 günlü raporundan davalının kullanımında bulunan binanın davacı taşınmazına tecavüzlü olduğu sabit olduğu halde, “davacının, meni müdahale ve tahliye kararlarına rağmen taşınmazı işgalcilerinden arındırmadığı ve işgal tazminatı aldığı bu nedenle de kal yoluyla elatmanın önlenmesi isteminde sonucu itibarıyla hukuki yarar bulunmadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Ne var ki; TMK’nun 683.maddesi, ‘Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir....
Bu durumda kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazların aynına ilişkin olarak açılan meni müdahale davalarının anılan Yasanın 25 ve 27. maddeleri uyarınca Kadastro Mahkemesinde bakılması gerekir. Kal davası yönünden ise istem yenilik doğurucu davalardan olmakla, bu konudaki uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmesi gerekmektedir. Bu durumda taşınmazın aynına yönelik ana istem niteliğindeki meni müdahale istemine göre uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesinde görülmesi, buna bağlı olan kal isteği hakkında ise mahkemece daha sonra tefrik kararı verilebileceği kabul edilebilir nitelikte görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Espiye Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.12.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 9.8.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle mahkemece verilen meni müdahale hükmünün, mer'a alanına dikili ağaçların sökülmesi ve bu alana çekilen tel örgünün kaldırılmasını da kapsamakta olup teferuat sayılan bu tür müdahale halleri için kal'e ilişkin ayrı hüküm kurulmasının gerekmemesine göre taraf temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/J...
Şti. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını ve dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatların da bedeli davacı tarafından ödenmek suretiyle taşınmazın davacıya cebri ihale yoluyla devrolduğunu, 2008 yılında taşınmazın davacı adına tescil edildiğini belirterek, muhdesat şerhinin ipoteğin tesis edildiği tarihten sonra konulması ve muhdesat bedelinin ihale bedeli içinde ödenmesi nedeniyle dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan muhdesat şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, ipotekli taşınmaza bina yapımına hukuken engel olmadığını, müvekkiline icra takibi sırasında husumet yöneltilmediğini ve davacının muhdesat şerhini görerek ihaleye girdiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı tapu müdürlüğü temsilcisi ise, dava konusu muhdesat şerhinin tapu müdürlüğünce re’sen terkininin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
