ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUHDESAT ŞERHİNİN TERKİNİ Yargıtaya Geliş Tarihi: 28/03/2022 -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, muhdesat şerhinin terkini istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 31/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.02.2013 ve 04.04.2014 gününde verilen dilekçeler ile asıl davada tapu kaydındaki muhdesat şerhinin terkini, birleştirilen davada tapu kaydındaki muhdesat şerhinin terkini ve elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleştirilen davada davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak...
Hukuk Dairesinin 11/06/2020 tarihli ve 2019/606 E. 2020/318 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı anlaşıldığından davanın kabulü ile 1250 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, iptal edilen tapu kaydının tescil harici bırakılmasına karar verilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince davacının meni müdahale ve kal talepleri yönünden karar verilmemiş olması nedeniyle davacı vekilinin bu yönden istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, taşınmaz üzerinde muhdesat bulunmadığından kal isteği ve meni müdahale taleplerinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri 2.1....
Hukuk Dairesinin 11/06/2020 tarihli ve 2019/606 E. 2020/318 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı anlaşıldığından davanın kabulü ile 1250 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, iptal edilen tapu kaydının tescil harici bırakılmasına karar verilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince davacının meni müdahale ve kal talepleri yönünden karar verilmemiş olması nedeniyle davacı vekilinin bu yönden istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, taşınmaz üzerinde muhdesat bulunmadığından kal isteği ve meni müdahale taleplerinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri 2.1....
Davalı ve karşı davacı ... ise davalı ... ve arkadaşları aleyhine açtığı dava ile davalıların 40 parsel sayılı taşınmaza vaki müdahalelerinin meni ile binanın taşan kısmının kaline ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Bu iki dava birleştirilmiştir. Mahkemece ... tarafından açılan tapu iptali, tescil davasının reddine, ...’nın açtığı meni müdahale ve kal davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü ... ve arkadaşları vekili temyiz etmiştir. İlk dava tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; 1- 39 parseldeki binanın 40 parsele taşan kısmının kal’ine karar verilmiştir. 39 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ....davanın dışında kalmışlardır....
kararı mevcut olduğundan meni müdahale talebi konusunda kaçak yapının yıkılması halinde konusunun kalmayacağı yine kal yönünden de davanın konusunun kalmayacağı gerekçeleriyle konusu kalmayan talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, sözleşme geriye etkili fesih edilmiş olduğundan davacının tazminata yönelik talepleri de nazara alındığında, müspet zararlar talep edilemeyeceğinden bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davalılardan ...’ın elatması olmadığından hakkında açılan davanın reddine, davalılar ... ve ...’ın mülkiyeti davacıya ait 45 parsele ev yaparak oluşan müdahalelerinin men’ine, kal talebinin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ile davalılardan ... temyiz etmiştir. 1-Kısaca, bir taşınmaz mal üzerinde malikinden bir başkasına ait ... veya ağaç varsa bunlar muhdesat olarak ifade edilir. Muhdesatın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19.maddesinden (766 sayılı Tapulama Kanununun 40.maddesi) yararlanılarak tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi olanaklıdır. Muhdesat şerhi verilmekle ... veya ağaç sahibinin hakları ile arazi sahibinin hakları yekdeğerinden ayrılır ve bu şerh ... sahibine arazinin maliki olmamasına rağmen başkasına ait arazideki ... yada ağacı kullanma ... sağlar. Şerh ile tanınan haklar ancak yapının yıkılması, yanması veya muhdesat sahibinin bu hakkından vazgeçmesi suretiyle sona erer....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı ... aleyhine 24.05.2007 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal, ... vekili tarafından davalı ... aleyhine 07.02.2007 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale, kal ve tazminat istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; ...'nın davasının reddine, ... açtığı davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Ilgaz Sulh Hukuk ve Ilgaz Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale ve kal’i istemine ilişkin olup , kal istemine ilişkin olarak karşılıklı görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce,davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise, meni müdahale davası yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve kal istemi ile ilgili olarak 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 25. Maddesi uyarınca, bu tür davalara genel mahkemelerde bakılması gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Ilgaz Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale ve kal’i istemine ilişkin olup , kal istemine ilişkin olarak karşılıklı görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise, meni müdahale davası yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve kal (yıkım) istemi ile ilgili olarak 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca, bu tür davalara genel mahkemelerde bakılması gerektiği gerekçesiyle , görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
