Asliye Hukuk Mahkemesi; dava konusu yer hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle, Kadastro Mahkemesi ise; davaya konu 275 ada 5 parselin yüzölçümünün 198,84 m² olduğunun tespitine, meni müdahale ve kal talepleri yönündense görevsizlik kararı vermişlerdir. Somut olayda; davalının umuma açık yola inşaat yaparak davacıya ait evin ışıklığını kestiği, kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli yerin 275 ada 5 parsel olarak davalı adına kargir ev ve arsası niteliğiyle tespit edilip tutanağın yüzölçüm hanesi boş bırakılarak kadastro mahkemesine gönderildiği, Kadastro Mahkemesi tarafından da dava konusu parselin yüzölçümünün belirlenerek karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. O halde, elatmanın önlenmesi ve kal talebi 3402 Sayılı Yasanın 25. maddesine göre Kadastro Mahkemesinin görevine girmediğinden uyuşmazlığın Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.U.M.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Sivas 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.08.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 17.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, meni müdahale ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, davacı vekili 05.09.2013 tarihli 5. celse için mazeret dilekçesi sunmuş, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gün ve saatinin UYAP ortamından öğrenilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili, ecrimisil, meni müdahale ve maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili, ecrimisil, meni müdahale ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin vazgeçme nedeni ile; ecrimisil isteminin yerinde olmadığından reddine, kamulaştırmasız el atma bedeli isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı 21.01.2015 tarihli 4. celsede kal talebi ve ecrimisil talebi yönünden davayı takip etmediğini, men’i müdahale davası yönünden karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar; dava konusu taşınmazların davacının dedesi Mehmet Işık tarafından davacının babası İsmail Işık zamanında rızaen taksim edildiği, dava konusu taşınmazların Himmet Işık’a isabet ettiği söz konusu taşınmazlara Himmet Işık ve Belediyenin izni ile inşaatların yapıldığını, davacının babasına başka parsellerin isabet ettiğini bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacı tarafın davalılara yönelik ecrimisil ve kal davasının takip etmiyor olması nedeniyle davalılar aleyhine açılmış bulunan ecrimisil ve kal davasının işlemden kaldırılmasına, davacı tarafın 219 ada 8 parsele ilişkin davalı ...'e yönelik ikame ettiği meni müdahale davasının kabulü ile 219 ada 8 parsele ilişkin davalı ... tarafından davacı ...'...
Bu halde, eldeki dava kadastro işlemleri sonucunda oluşan tapu kaydına yönelik olmayıp, özel mülkiyete konu teşkil edemeyecek devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere yönelik müdahalenin meni ve kal isteğine ilişkin olmakla, meni müdahale ve kal ile birlikte davada haksız çıkan taraf aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine de hükmetmek gerektiğinden Dairenin bozma ilamı yanılgıya dayalıdır. Davacı vekilinin karar düzeltme itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden, Daire'nin 04.04.2014 tarih ve 2013/ 9216 Esas, 2014/ 6231 Karar sayılı ilamının bozmaya ilişkin kısmının kaldırılarak yerel mahkemenin usul ve yasaya uygun 25.12.2012 tarih ve 2008/613 Esas, 2012/ 1278 Karar sayılı hükmün vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden de ONANMASINA, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/177 Esas, 2004/352 Karar sayılı kararı ile ecrimisile hükmedildiğinden bu dönem ayrık tutulmak suretiyle 01.08.2002 tarihinden itibaren ecrimisilin belirlenmesi, davalılar tarafından kayyım hesabına yatırılan ecrimisil miktarının açıklığa kavuşturulması, belirlenecek ecrimisilden (bu dönem için yapılan ödeme varsa) bu miktar mahsup edildikten sonra kalanına hükmedilmesi gerekirken” şeklindeki gerekçe ile bozulmuş olup, bozmaya uyma kararı verilerek devam eden yargımla neticesinde Davalı ... hakkında açılan meni müdahale ve kal davasının reddine, davalı ... hakkında açılan meni müdahale ve kal davasının kabulüne, dava konusu taşınmaza davalının müdahalesinin önlenmesine ve binanın kaline, ecrimisil davasının kısmen kabulü ile 9.856,50 TL ecrimisilin 01.08.2002 tarihinden başlamak üzere kademeli yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.01.2010 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal, davalı-karşı davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından 05.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; karşı davanın reddine asıl davanın kabulüne dair verilen 30.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 20.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı karşı davalı ...vekili tarafından, davalı karşı davacı Hazine aleyhine 11.3.2003 ve 14.4.2003 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil karşı dava ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, karşı davanın (meni müdahale) kabulüne dair verilen 11.3.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı karşı davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin, Meni Müdahale Ve Kal (Kıyı Kanunundan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 Sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 27.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 23.05.2007 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle müdahalenin menine karar verilen yerin bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilmiş bulunmasına ve hüküm de "B" harfi yazılmasının maddi hatadan kaynaklanmış bulunmasına, bu hatanın mahallinde düzeltilmesi mümkün bulunmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi...
