"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.4.2006 gün ve 2006/2844-4647 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR HUMK.nun 440/III-I maddesi uyarınca miktar veya değeri 6.000.00 (altıbin) YTL'den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilemez. Somut olayda da, dava değeri 6.000.00 (altıbin) YTL' den az olduğuna göre ilamımıza karşı karar düzeltme yoluna gitme olanağı anılan madde uyarınca yoktur. Bu nedenlerle, karar düzeltme istemini içeren dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 23.05.2007 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle müdahalenin menine karar verilen yerin bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilmiş bulunmasına ve hüküm de "B" harfi yazılmasının maddi hatadan kaynaklanmış bulunmasına, bu hatanın mahallinde düzeltilmesi mümkün bulunmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2001 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal, karşı dava dilekçesi ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 29.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davalı-karşı davacı temliken tescil isteminde bulunan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı karşı davalı ...vekili tarafından, davalı karşı davacı Hazine aleyhine 11.3.2003 ve 14.4.2003 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil karşı dava ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, karşı davanın (meni müdahale) kabulüne dair verilen 11.3.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı karşı davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-k.davalı vekili tarafından, davalı-k.davacı ... aleyhine 28.11.2006 gününde verilen dilekçe ile Meni Müdahale, kal istemine karşılık davalı-k.davacı ... vekili tarafından davacı-k.davalı ... aleyhine 24.1.2007 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı-k.davalı ...'ın davasının kabulüne, davalı-k.davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.12.2008 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davalılar tarafından davacı taşınmazı yükümlü gösterilerek yöntemine uygun biçimde kurulu mecra irtifak hakkının varlığından söz edilmemiş bulunmasına ve böyle bir hakkın tesisi için henüz bir davanın da açılmamış bulunmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18.01.2010 tarihinde oybirliği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi KARAR Davacı, davada adına kayıtlı bulunan 6624 parsel sayılı tapu kaydına dayanarak meni müdahale ve kal isteğine dayandığına mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin, Meni Müdahale Ve Kal (Kıyı Kanunundan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 Sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 27.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Buna göre çekişmeli parsel üzerinde bulunan ve davalı tarafından yapıldığı belirlenen tek katlı kargir evin davalı tarafa ait muhdesat olarak gösterilmesine, yine “3303 sayılı Yasa'nın 3.maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işleme faaliyetlerine müdahale edilmez ve bundan doğacak zararlardan mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunamaz” şerhinin de beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmesi gerekirken bu yönden hüküm kurulmaması isabetsiz olup, davalının temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.12.2007 gününde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/177 Esas, 2004/352 Karar sayılı kararı ile ecrimisile hükmedildiğinden bu dönem ayrık tutulmak suretiyle 01.08.2002 tarihinden itibaren ecrimisilin belirlenmesi, davalılar tarafından kayyım hesabına yatırılan ecrimisil miktarının açıklığa kavuşturulması, belirlenecek ecrimisilden (bu dönem için yapılan ödeme varsa) bu miktar mahsup edildikten sonra kalanına hükmedilmesi gerekirken” şeklindeki gerekçe ile bozulmuş olup, bozmaya uyma kararı verilerek devam eden yargımla neticesinde Davalı ... hakkında açılan meni müdahale ve kal davasının reddine, davalı ... hakkında açılan meni müdahale ve kal davasının kabulüne, dava konusu taşınmaza davalının müdahalesinin önlenmesine ve binanın kaline, ecrimisil davasının kısmen kabulü ile 9.856,50 TL ecrimisilin 01.08.2002 tarihinden başlamak üzere kademeli yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
