"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 171,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 512,10 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Trabzon 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 5.4.2007 gün, 3179-3717 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 5.3.2007 gün 2990-3043 sayılı,18.Hukuk Dairesinin 25.12.2006 gün 9076-10986 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, meni müdahale ve kal istemine ilişkin olup, haksız fiil hukuksal nedenine dayanılmış ve hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu daireye gönderilmesine, 7.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.10.2008 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı tesisi, karşı dava olarak meni müdahale ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 13.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa dayanan meni müdahale kal ve tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenlemede dikkate alındığında, dosyanın görevli Yargıtay (20.)Hukuk Dairesine, GÖNDERİLMESİNE, 29/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.05.2012 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale, kal ve eski hale iade talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 24.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, meni müdahale, ecrimisil ve kal davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05.03.2013 gün ve 2012/27237 Esas - 2013/3636 Karar sayılı ilama karşı taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, taraflardan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 218,00-TL'şer para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak ......
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın meni müdahale ve kal (tapulu) istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.03.2013 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine, suya müdahale yönünden feragat nedeniyle karar verilmesinde yer olmadığına dair verilen 28.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
in kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bulunan taşınmazı (604 sayılı parsel) işgal ve faydalanma eyleminden dolayı hapis cezası ile cezalandırıldığını, üzerinde bulunan yapının ve meyve ağaçlarının müsaderesine karar verildiğini, böylece davalı lehine taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan şerhin hukuki dayanağının olmadığını, kaldırılması gerektiğini ileri sürerek 604 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerinde davalı adına konulmuş olan zilyetlik şerhinin kaldırılmasını ve binaların yıkılmasını istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin silinmesine ve üzerindeki binanın yıkılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin silinmesi ve kal istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B şerhinin kaldırılması davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ...Köyü 46 pafta 4063 parsel sayılı 3480 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, müvekkillerinin murisi ... Üstünel adına tapuda kayıtlı olduğunu, tapu kaydı üzerine 05/02/1996 tarih 189 yevmiye nosu ile konulan 2/B şerhlerin usulsüz olduğunu zira bu konuda Sulh Hukuk Mahkemesinin 1986/90 E. - 1988/185 K. Sayılı ilamı ile Orman Yönetimi tarafından açılan tapu iptali, meni müdahale davasının reddedildiğini ve lehlerine kesin hüküm bulunduğu savı ile 2/B şerhinin kaldırılmasını istemiştir....
