"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti KA R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu 112 ada 9 parsel sayılı taşınmazda kadastro çalışmaları sırasında davalı lehine yazılan muhdesat şerhinin terkini ile 1/2 oranında davacılar adına beyanlar hanesine şerh verilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili, ecrimisil, meni müdahale ve maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili, ecrimisil, meni müdahale ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin vazgeçme nedeni ile; ecrimisil isteminin yerinde olmadığından reddine, kamulaştırmasız el atma bedeli isteminin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve ecrimisilin tahsili davası ile birleştirilen ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: müdahelenin meni ve kal davası yönünden davanın konusuz kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleştirilen dava taşınmaza yönelik müdahalenin meni, kal ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin meni ve kal davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacılar ile davalılardan ......
Orta yerde davacı tarafından ileri sürülen kal istemi yokken taleple bağlılık kuralına aykırı biçimde kal kararının hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenlerden bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte yazılan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi; dava konusu yer hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle, Kadastro Mahkemesi ise; davaya konu 275 ada 5 parselin yüzölçümünün 198,84 m² olduğunun tespitine, meni müdahale ve kal talepleri yönündense görevsizlik kararı vermişlerdir. Somut olayda; davalının umuma açık yola inşaat yaparak davacıya ait evin ışıklığını kestiği, kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli yerin 275 ada 5 parsel olarak davalı adına kargir ev ve arsası niteliğiyle tespit edilip tutanağın yüzölçüm hanesi boş bırakılarak kadastro mahkemesine gönderildiği, Kadastro Mahkemesi tarafından da dava konusu parselin yüzölçümünün belirlenerek karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. O halde, elatmanın önlenmesi ve kal talebi 3402 Sayılı Yasanın 25. maddesine göre Kadastro Mahkemesinin görevine girmediğinden uyuşmazlığın Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.U.M.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Sivas 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.08.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 17.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, meni müdahale ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda, davacı vekili 05.09.2013 tarihli 5. celse için mazeret dilekçesi sunmuş, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gün ve saatinin UYAP ortamından öğrenilmesine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, takibe konu ilamda taşınmazın aynına yönelik karşı tarafın hiçbir iddiası olmamasına ve ihtilaf olmamasına rağmen hatalı olarak; "taşınmazın aynına ilişkin iddia olduğu ve muhdesat şerhinin tapu kayıt ve sicillerinde değişiklik yaratacağından ilamın kesinleşmesi gerektiğinin" kabul edildiğini, bu kararın hem takibe konu ilamın esasına hem de açıkça kanuna aykırı olduğunu, karşı tarafın dava konusu taşınmazda mülkiyet hakkı bulunmadığı gibi gerekçeli karar incelendiğinde böyle bir iddiasının da bulunmadığının kolaylıkla görüleceğini, karşı tarafın sadece muhdesat şerhi nedeniyle ileri sürdüğü hakkı şahsi bir hak olup ayni hak olmadığını, bu nedenle men'i müdahale ve muhdesat şerhinin terkini kararları taşınmazın aynına ilişkin olmadığından kesinleşmelerine gerek olmadığını, muhdesat şerhine ilişkin ilamların kesinleşmeden takip konusu yapılabileceğine ilişkin Yargıtayın emsal kararları olduğunu belirterek...
Davacı 21.01.2015 tarihli 4. celsede kal talebi ve ecrimisil talebi yönünden davayı takip etmediğini, men’i müdahale davası yönünden karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar; dava konusu taşınmazların davacının dedesi Mehmet Işık tarafından davacının babası İsmail Işık zamanında rızaen taksim edildiği, dava konusu taşınmazların Himmet Işık’a isabet ettiği söz konusu taşınmazlara Himmet Işık ve Belediyenin izni ile inşaatların yapıldığını, davacının babasına başka parsellerin isabet ettiğini bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacı tarafın davalılara yönelik ecrimisil ve kal davasının takip etmiyor olması nedeniyle davalılar aleyhine açılmış bulunan ecrimisil ve kal davasının işlemden kaldırılmasına, davacı tarafın 219 ada 8 parsele ilişkin davalı ...'e yönelik ikame ettiği meni müdahale davasının kabulü ile 219 ada 8 parsele ilişkin davalı ... tarafından davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.01.2010 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal, davalı-karşı davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından 05.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; karşı davanın reddine asıl davanın kabulüne dair verilen 30.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 20.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar...
vekili tarafından, davalı/karşı davacı ... aleyhine 11.9.2002 gününde meni müdahale ve kal karşı davacı ... tarafından Hazine aleyhine 27.1.2003 gününde verilen dilekçe ile taşkın inşaattan yararlanma (temliken tescil) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı Hazinenin davasının kabulüne karşı davacı ...'ın davasının reddine dair verilen 28.6.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. .....
