"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale, Ecrimisil, Yıkım KARAR Taraflar arasında görülen çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım istekli davada; Karar düzeltme incelemesine esas olmak üzere; 1. Bir kısım davalılar vekili tarafından 09.09.2019 tarihli dilekçe ile taşınmazlarda oluşan parsel kaymalarını düzeltmek amacıyla yeniden imar düzenlemesi yapıldığı belirtilerek tapu kaydı sunulmuştur. Hal böyle olunca; çekişme konusu 2399 parsel ile 6 parsel sayılı taşınmazlarda imar düzenlemesi yapılıp yapılmadığı sorularak tespit edilmesi, imar düzenlemesi yapılmış ise yeni oluşan tapu kayıtlarının, yapılmamış ise 2399 parsel ve 6 parsel sayılı taşınmazların güncel tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden temin edilerek evrakına eklenmesi, 2....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Ecrimisil İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda; İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29.11.2018 tarihli ve 2016/302 Esas, 2018/365 Karar sayılı kararıyla açılan davada, meni müdahale ve kal taleplerinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kabulü ile davalının yaptığı elatmanın önlenmesine, yapıların kal'ine, ecrimisil davasının kabulüne, karar verilmiş, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz talebinde bulunulmuştur....
Somut olayda, birleşen dosya davacısı... men'i müdahale ve ecrimisil talebine ilaveten ıslah dilekçesi ile tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş, ancak mahkemece birleşen dava yönünden meni müdahale ve ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmiş, tapu iptal ve tescil talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece verilen karar, HUMK.nun 388.maddesine(yeni HMK 297) uygun değildir. Mahkemece, HUMK.’nun 388. maddesine(yeni HMK 297)uygun olarak hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA,(2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 09.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının payına yönelik olarak dava açma hakkı olduğunu, harç ve vekalet ücretinin doğru hesaplandığını, meni müdahale ve ecrimisil davalarında adli yargının görevli olduğunu, dava konusu yerin yol ve kaldırım olduğunu belirterek istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız kullanım nedeni ile elatmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen meni müdahale ve ecrimisil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 19.04.2016 gün ve 2015/4767 Esas, 2016/2449 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili kooperatif tarafından inşa ettirilen meskenlerden 48 adedinin işgal edildiğini, davalının 16/6, 20/3, 20/5 ve 20/6 kapı numaralı meskenleri işgal ettiğini ileri sürerek, davalının tahliyesi ile ecrimisil alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, anılan 48 kişinin kooperatif üyesi olduğunu, peşin bedel ödeyerek daire sahibi olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Somut olayda; davacılar ve davalı Mürvet'in mirasçı olduğu, dava dışı başka mirasçılarının bulunduğu, davacıların payı oranında kira bedeli talep ettikleri, paylı mülkiyette intifadan men edilmedikçe paydaşın taşınmazı kullanabileceği, intifadan men kuralının istisnalarının biri olan taşınmazın kiraya verildiğinin dosyada sabit olduğu, bu nedenle intifadan men şartının gerekmediği, dava konusu taşınmaz da tarafların malik olmadığı ancak tapu kaydın da üzerinde bulunan binanın muris Murat Gürleyen' e ait olduğuna ilişkin şerh bulunduğu, buna göre davacıların mülkiyet değil zilliyetlik ve şahsi hakka dayandıkları, 2 nolu bağımsız bölüm yönünden meni müdahale talebinde bulunulduğu, meni müdahale yönünden dava dilekçesinde de herhangi bir değer belirtilmediği, bilirkişi raporunda dava tarihi itibariyle değer belirlenmediği ancak meni müdahale yönünden kararın istinaf edilmediği, ecrimisil yönünden istinaf başvurusunda bulunulduğu, 2 nolu dairenin boş olduğu, mahkemece bu dairenin kullanılıp...
Mahallesi 144 ada 9 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atıldığını belirterek meni müdahale, kal ve ecrimisil karşılığının davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.100 lira ecrimisilin tahsili ile müdahalenin meni istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin meni isteminin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, mesken niteliğindeki bağımsız bölüme müdahalenin meni ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin meni isteminin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulü ile 1.822,29 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının dilekçesinde, davalıya karşı olan birden fazla istemini aynı davada birleştirmesi halinde objektif dava birleşmesi sözkonusu olur....
Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline dava konusu taşınmazlar için herhangi bir yazılı ya da sözlü olarak uyarısının bulunmadığını, taraflar ve dava dışı hissedarlar arasında hisseli durumdaki bir çok taşınmazların kullanımı konusunda sözlü ve şifahi olarak rızai taksim sözleşmesi bulunduğunu, ayrıca paydaşlar arasında intifadan men koşulu gerçekleşmediğini ve gerçekleşmiş olsa dahi davacının dava tarihinden ecrimisil talep edebileceğini, yine tarafların dava konusu taşınmazda iştirak halinde malik oldukları için davacı tarafın meni müdahale talebinin hukuken mümkün olmadığını belirterek, davacı tarafın meni müdahale ve ecrimisil taleplerinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun işbölümüne dair 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararı ile davanın niteliği gereği temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış; bu karara karşı HUMK’nun 440. maddesi gereği karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun işbölümüne ilişkin 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararı uyarınca davanın niteliğine göre temyiz inceleme görevi Dairemize ait ise de; işbölümünü düzenleyen Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2020/1 ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 2021/211 sayılı Kararın ortak hükümler başlığı altında 3. madde gereğince karar düzeltme istemlerinin temyiz incelemesini yapan Daire tarafından yapılması gerektiğinden dosyanın Yargıtay 8....
