önlenerek ecrimisil bedellerinin belirlenerek davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın ecrimisil talebinin kabulü ile 13.198,54 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davacı- karşı davalı ...'dan alınarak davalı-karşı davacı ...'a verilmesine, mahsup talebinin kabulü ile 27.860,00 TL'den 13.198,54 TL'nin mahsubu ile neticeten 14.661,46 TL'nin 12.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 2.661,46 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 22/06/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacı ...'dan alınarak davacı- karşı davalı ...'a verilmesine, davalı-karşı davacı ...'ın meni müdahale talebinin kabulü ile davacı-karşı davalı ...'ın dava konusu taşınmaza müdahalesinin meni ile boş olarak davalı-karşı davacı ...'a teslimine karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin 08.10.2020 tarihli, 2016/14355 Esas, 2020/5993 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/31 Değişik iş sayılı kararı ile dava konusu olan İmambekirli Mah. 128 ada 7 parsel sayılı taşınmazın üzerinde "ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, İmambekirli Mah. 128 ada 7 parsel içinde kalan fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen şeşxil alan ile sarı renk ile gösterilen havuz kısmı üzerinde bulunan ağaçların budama, ilaçlama, sulama gibi bakım yapılmasına ilişkin işlemlerin yapılmasına, ürünlerin ihtiyati tedbir talep eden tarafından toplatılmasına ve ağaçların başkaları tarafından kesilmemesi, ürünlerin toplanmaması, ürünlerin talep edenler tarafından toplanması, 128 ada 7 parsel içinde kalan havuz kısmına müdahale edilmemesine," şeklinde bir ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup yargılama dava konusu taşınmazın mülkiyetine ilişkin olmayıp taşınmaz üzerinde yer alan muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkindir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, mahkemece keşif yapıldığı, bilirkişilere görev verildiği ancak zabıt içerisinde görevin ne olduğuna dair açıklamanın bulunmadığı, 07/03/2019 tarihli fen bilirkişi raporunda 75,64 m2 işgalli alan belirlendiği, 25/03/2019 tarihli inşaat bilirkişisi raporunda 5 yıllık ecrimisil değerinin belirlendiği ancak dava dilekçesinde belirtilen meni müdahale yönünden taşınmaz değerinin belirlenmediği ve meni müdahale yönünden nispi harcın tamamlanmadığı anlaşılmıştır. İyi niyet savunmasının içerisinde temliken tescil isteğinin de bulunduğu kabul edilerek, tescil talebi, ayrı bir davaya gerek olmaksızın açılan davada savunma yoluyla da ileri sürülebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.03.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, komşu parsel maliki ve kiracısı olan davalıların, 6 parsel sayılı taşınmazın işgal ederek ekip dikmek suretiyle vaki müdahalelerinin meni ile 2 yılık ecrimisil bedelinin tahsilini istemiş, davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
İİK'nın 258/2. maddesi uyarınca alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur. İhtiyati haciz özel olarak para alacaklarına ilişkin bir geçici hukuki korumadır. İhtiyati haciz bir dava değildir. Bu nedenle ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında yaklaşık ispatı sağlayacak delilleri ibraz etmek zorunda olup ihtiyati haciz bir dava olmadığından mahkemenin yaklaşık ispat için delil toplama yükümlülüğü bulunmamaktadır. HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
Sayılı dosyasından İhtiyati Haciz Kararının infazına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ödenmeyen kaçak elektrik fatura bedeline yönelik ihtiyati haciz talep edilmiştir. Mahkeme, htiyati haciz talep eden tarafın aleyhine ihtiyati haciz edilenden alacaklı olup olmadığı, alacak miktarının tespiti, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafın kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı hususunda ibraz edilen belgelerin niteliği ve dosya kapsamına göre, İİK 258/1. maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden yaklaşık ispat koşulu ve İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediği gerekçesiyle; "İhtiyati haciz talebinin reddine" istinafı kabil olmak üzere karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENİ MÜDAHALE, ECRİMİSİL YRG.GELİŞ TARİHİ:26.03.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ve zararın tazminine ilişkin olup; uyuşmazlığın nitelendirmesine göre temyiz ineleme görevi Dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
duruma düşürmemesi adına mallarına ihtiyati haciz konulmasınma karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.05.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ile ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; meni müdahale talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine dair verilen 31.01.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı şirket çekişme konusu taşınmaz üzerinde intifa hakkı bulunduğunu, davalı şirketin yersiz olarak muaraza çıkardığını, oluşan muarazanın önlenmesi ile haksız işgal tazminatı ödetilmesini istemiştir. Davalı ...Ş davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının intifa hakkı bulunan taşınmaz üzerindeki davalının haksız elatmasının önlenmesine ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir....
