"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı ... aleyhine 24.07.2007 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale, kal ve ecrimisil, davacı ... vekili tarafından ... aleyhine 26.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tesbit düzeltme ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ...'ın davasının kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 27.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/k.davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 23.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Davacı ...'ün 21/06/2013 tarihinden vefat ettiği ve dosyada mevcut veraset ilamına göre mirasçılarının tespit edildiği anlaşıldığından, davacı murisin veraset ilamındaki mirasçılarına Mahkemenin gerekçeli kararı ve davalı idare vekilinin temyiz dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilerek ve yasal temyiz süresi de beklenerek buna ilişkin tebligat belgeleride eklendikten sonra, Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, meni müdahale, ecrimisil ve kal davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05.03.2013 gün ve 2012/27237 Esas - 2013/3636 Karar sayılı ilama karşı taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, taraflardan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 218,00-TL'şer para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak ......
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın meni müdahale ve ecrimisil (tapulu) istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 17/12/2020 TARİHLİ ARA KARARI İLE: "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının iddiaları yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayın ihtiyati haciz talebinin REDDİNE", şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 29/12/2020 tarihli istinaf dilekçesinde; Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, Yerel mahkeme her ne kadar alacağın ispatının yargılamayı gerektirdiğini belirtmiş ise de, ihtiyati haciz kararının verilmesi için alacağın varlığının yaklaşık olmasının yeterli olduğunu belirterek, Sonuç olarak: İlk derece mahkemesinin, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun olduğunu belirterek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava müdahalenin meni ve ecrimisil talebine ilişkindir. Mahkemece davanın davalı T5 yönünden feragat nedeniyle bu davalı yönünden reddine,diğer davalı T4 tarafından yapılan Müdahalenin Meni'ne, tespit edilen ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte, davalı T4'den alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş, kararı davalı Ercan vekili ve davacı vekili(katılma yoluyla) istinaf etmiştir. 1- )492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, müdahalenin men'i, tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13/09/2010 tarihinde verilen dilekçeyle temliken tescil, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda taşkın kısmın davalı adına tesciline yönelik talebin reddine, davalı ... aleyhine açılan davada meni müdahale, kal ve ecrimisil talebinin kabulüne, 1.000,00TL ecrimisil bedelinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davanın diğer davalıları ... ve ... yönünden husumet yokluğundan reddine dair verilen 11/02/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının maliki bulunduğu taşınmaza, ... köyü 138 ada 4 parselin tapu düzeltim öncesinde davalının iyiniyetle el attığı anlaşıldığından meni müdahale talebinin reddine, davacıya üst yapı hakkında ortaklığın giderilmesi davası açması konusunda muhtariyetine, ecrimisil talebinin kabulü ile 667,81 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
