Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/02/2020 tarih 2017/520 Esas 2020/56 Karar sayılı kararı ile, "...davacının ecrimisil istemi yönünden açılan davasının kabulü ile, 1.200,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Meni müdahale istemi yönünden açılan dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının kira bedeli yatırmasına rağmen davacı tarafından meni müdahale talepli dava açıldığını, davacının, davalının babası olması nedeni ile cevap dilekçesi sunmadığını, yargılama devam ederken PTT aracılığıyla kira bedeli ödendiğini belirttiklerini, bu hususun değerlendirilmediğini, kararı kabul etmediklerini, gerekçenin yetersiz olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi karşı taraf/alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Karşı taraf/alacaklı vekilinin talebi üzerine, ihtiyati hacze itiraz eden/borçlunun aralarında imzalanmış bulunan 31.01.2012 tarihli sözleşmeden ... borcunu ödemediği gerekçesiyle, ECS Cristina 1 isimli geminin ihtiyaten haczine karar verilmiş, ancak ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekilince, ihtiyati haciz talep eden şirketin hacze konu gemi üzerinde kanuni rehin hakkı ve rehin alacağının doğmadığı, 31.01.2012 tarihli sözleşmenin bir kredi sözleşmesi olduğu, ihtiyati hacze konu alacağın muaccel olmadığı, aksine müvekkilinin alacaklı bulunduğu ileri sürülerek, ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2023 NUMARASI : 2023/11 E - 2023/11 K DAVA KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun ''Şahintepe Mah. Nedim Sk....
Hukuk Dairesince yapılan yargılama neticesinde; davacının davasının men'i müdahale istemi yönünden kabulüyle taşınmaza davalıların elatmalarının önlenmesine, davacı tarafından davalı ... ve davalı ... ... aleyhine açılan ecrimisil davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiş, istinaf hükmü davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir. Dosya içeriğine göre; dava değeri 80.000,00 TL olarak gösterilmiş, bu miktar üzerinden dava harçlandırılmış ve sonrasında ilk derece mahkemesince ve bölge adliye mahkemesince davanın men'i müdahale ve ecrimisil istemi yönünden kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay 8. Hukuk Dairesince sadece ecrimisil istemine münhasıran bozulması üzerine men'i müdahale istemine ilişkin kabul hükmü kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2009 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil, karşı davada ise davacı ... tarafından 07.09.2010 günlü dilekçe ile müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne dair verilen 07.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflar vekilince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava ... iptali ve tescil, karşı dava müdahalenin kal suretiyle men’in ve 6.000 TL ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece; asıl davanın reddine, karşı davada ise meni müdahale ve kal isteğinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, meni müdahale, ecrimisil Davacılar-karşı davalılar ... ve ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki dava hakkında....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.07.2012 tarih ve 47/437 sayılı hükmün Daire'nin 30.01.2014 gün ve 2638/1359 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile ... Acil Müdahale Evleri İnş.San. Tic.A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmediğini belirterek, asıl borçlu şirket ile kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati hacze konu alacak ile kefalet borcunun ipotekle güvence altına alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını ayrı ayrı talep etmiştir....
davanın HMK 180. maddesi kapsamında tamamen ıslah edilmesinin veya yeni bir dava açılmasının gerektiği halde davacıların bu yasal yollara başvurmadığı,dava konusu edilen 4189 parsel sayılı taşınmaz yönünden meni müdahale ve ecrimsil taleplerinin olmadığının belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/395 esas sayılı davasında hükmedilen 12.300 Euro kararda belirtilen usulle davacı tarafından kendisine ödenene kadar anılan ev üzerinde davalıya hapis hakkı tanınmasına, meni müdahale istemi yönünden alınması gerekli 10.246,50 TL ilam harcından yargılama esnasında 22.01.2017 tarihinde alınan bölümün mahsubuna, eksik kalan 7.855,50TL karar ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,reddedilen ecrimisil davası nedeniyle 31,40 TL ilam harcının 30.12.2010 tarihinde peşin alınan harçtan mahsubuna, fazla bölümün davacıya iadesine, davacının peşin depo ettiği 17,15TL başvuru harcı ve 2.391,00TL tamamlama harcının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, meni müdahale yönünden 14.750,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ecrimisil davası yönünden 1.980,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,davacı tarafından yapılan toplam 1.912,00TL yargılama giderinin yarısının davalıdan alınarak davacıya verilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.12.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale kal ve ecrimisil karşı davada tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü karşı davanın reddine dair verilen 28.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
