"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı meni müdahale-ecrimisil davasına dair karar Dairemizin 19.9.2007 gün ve 4593-6753 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. HUMK.nun 440.maddesinin III.fıkrasının 3 nolu bendi uyarınca görevsizlik kararlarının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay’ca verilen kararlar için karar düzeltme istenemez. Bu bakımdan düzeltme istemine ait dilekçenin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, red esasa ilişkin olmadığından para cezasının tayinine yer olmadığına, 19.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hükme esas alınan 13.10.2007 tarihli bilirkişi raporunda 15.09.2002-19.06.2006 dönemleri arasında toplam ecrimisil bedelinin 73.209,20 TL, yeniden yapılan keşif sonucunda verilen 20.07.2009 tarihli ikinci bilirkişi raporunda ecrimisil bedelinin 31.893,12 TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından verilen 17.04 2008 tarihli ıslah dilekçesi ile birinci bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisil talebi 73.209,00 TL.olarak ve dava tarihinden itibaren tüm bağımsız bölümler için toplam aylık ecrimisil talebi 2.200,00 TL.olarak artırılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 73.209,20 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine,yargılama sırasında davacı hissesi satılmış olmakla meni müdahale ve eski hale getirme talepleri yönünden davacının davada davacı sıfatı kalmadığından aktif husumet ehliyeti nedeniyle bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hükmüne yer verilmiştir.Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir....
Kişi durumunda olduğunu; Hiç şüphesiz hisseye vaki meni müdahale ve ecrimisil davası açma hakları bulunduğunu; Dava tarihinde dava konusu parsel ve bir kısım parsellerle ilgili Serik Sulh Hukuk Mahkemesinde 2005/797 E. Sayılı dosya ile izale-i şüyu davasının derdest olduğunu; Bunun da intifadan men şartı yerine geçtiğini; Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.10.2018 tarihli kararla her ne kadar feragat nedeni ile red kararı verilmiş ise de bu usule aykırı olduğunu; İzale-i şuyu davasının çift taraflı dava olup, herkes davacı ve davalı sıfatına sahip olduğunu; Tüm bu nedenlerle; Yerel Mahkemenin bu hususları göz ardı etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu; Hem hisseye vaki meni müdahale, hem de ecrimisil yönünden davanın kabulü gerektiğini; Yerel Mahkemenin kararının ortadan kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini ya da yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece bu hususa ilişkin bir inceleme ve araştırma yapılmamış, vekaletname ibraz edilen ... ile ilgili herhangi bir ara kararı kurulmamış, aynı celsede kısa kararda “Davacının meni müdahale ve kal talebinin reddine, ecrimisil yönünden talebin kısmen kabulü ile 826 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verildiği halde gerekçeli kararda “davacı şirket ve asli müdahilin meni müdahale ve kal talebinin şartları oluşmadığından reddine, ecrimisil yönünden talebin kısmen kabulü ile 826 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı şirkete verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” hükmedilmiş, bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmiştir....
Birleşen dava davalısı ... haricen düzenlenen satış senedinde imzası bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece tapulu taşınmazın haricen satışı hukuken geçersiz olduğundan tapu iptali ve tescile ilişkin birleşen davanın reddine, asıl davacı ...'nun tapuya dayalı meni müdahale talebinin davalılar ... mirasçıları yönünden kabulüne, yıkım ve ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, asıl davacı ... vekili tarafından redde ilişkin yıkım ve ecrimisil talebi ile ... yönünden, birleşen dava davacıları ... mirasçıları tarafından reddedilen tapu iptali ve tescil ile kabul edilen meni müdahale yönünden, her iki davanın davalısı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden ve birleşen dava davalısı ... vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni müdahale, ecrimisil .... ile .... aralarındaki meni müdahale, ecrimisil davasının reddine dair İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.10.2014 gün ve 999/406 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.05.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, başka kimse gelmedi....
Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf etmiştir....
İstinaf sebepleri: Davalı şirket vekili meni müdahale davasının yalnız birkaç kat maliki tarafından açıldığını oysa davacıların tek başına taraf ehliyeti bulunmadığını, ecrimisil miktarı yönünden harcın tamamlattırıldığını ancak meni müdahale yönünden taşınmazın değeri dikkate alınarak herhangi bir harç alınmadığını, harcın kamu düzeninden olup mahkemece resen dikkate alınması gerektiğini, davacıların ıslahı sadece ecrimisil yönünden yaptıklarını, meni müdahaleye ilişkin talepte bulunmadıklarını, mahkeme netice-i taleple bağlı olduğundan davacıların meni müdahale yönündeki taleplerini usulen reddetmesi gerektiğini, davanın açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların, müvekkilleri 2013 yılında kiraladıkları bu yere iyileştirmek için milyarlarca masraf yaptığı sırada herhangi bir itiraz ve talepte bulunmadıklarını ancak 1 yıl sonra ihtarname gönderip ve dava açtıklarını, davacıların...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şahsi hakka dayalı men'i müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, davalı kooperatif üyesi olup 11/05/2002 tarihli ihtarname ile ortaklıktan ihraç edildiği, akabinde davacının kooperatif hissenin davalı T4'e davalı kooperatifçe tahsis edildiği, davacının Bakırköy 1....
