DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, temliken tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
konuda hüküm kurulmamış, davacının meni müdahale isteğine ilişkin isteminin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İlama konu kararın gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan müdahalesinin men’i gibi algılanmışsa da taraflar arasında görülen uyuşmazlığın ecrimisil-tazminat-müdhale men'i olduğu yani asıl istemin ecrimisil ile bağlantılı olduğu mülkiyet uyuşmazlığı bulunduğunu, anılan yüksek yargı içtihatlarında uyuşmazlıkların temeli mülkiyet uyuşmazlığına dayanıyor ise tahliye sureti ile müdahalenin meni kararlarının kesinleşmesi gerektiğini, müdahalenin menine ilişkin ihtilafın taşınmazın aynından kaynaklandığını, davanın kira alacağına ilişkin olmadığını, kira alacağına ilişkin müdahale ve tahliyelerin taşınmazın aynına ilişkin değerlendirilebileceğini, taşınmazın aynına ilişkin ihtilaf olduğu yönünde tereddüt olamdığı, HMK.’nun 350/2 ve 367/2 maddeleri gereğince kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe yerine getirilemez hükmü olduğu, Yargıtay...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 9.7.2001 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale, kal, ecrimisil, dava sırasında bedeli mukabili temlik, karşı dava olarak temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 26.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11.4.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Günü : 3.5.2005 Sayısı : 359-126 Ankara 21..Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 17.4.2006 gün, 2792-4438 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 2.3.2006 gün 14587-1646 sayılı ve 1.Hukuk Dairesinin 22.9.2005 gün 9339-9918 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, muarazanın giderilmesi-meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 25.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Akhisar 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 14.01.2008 gün, 182-43 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 19.02.2008 gün, 608-1932 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, meni müdahale ecrimisil ve kal, defi yoluyla ileri sürülen talep ise temliken tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 10.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, El atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbire ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerine ait olan Antalya İli Muratpaşa İlçesi Bahçelievler Mah. 4520 ada 105 parsel sayılı olan taşınmazı uzun yıllardır haksız şekilde işgal eden davalı işgalcınin ecrimisil ödeme yükümlülüğü olduğu sabit olduğu halde bugüne kadar elde ettiği haksız kazanç ve gelirlerden müvekkillerini hiçbir şekilde ödeme yapmayarak zarara uğrattığından davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler üzerinde bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece 12/09/2022 tarihli ara karar ile; Davacılar vekilinin, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler üzerinde bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiştir....
Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir. (3) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda "üç bin" Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. (4) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü "üç bin" Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin (1) nolu bendinde, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafın herhangi bir sıfatı olmadan (malik-kiracı) dava konusu tüm parselleri kullandığını, bu bakımdan müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil talepli dava açtıklarını, davalı tarafça süresi içerisinde bir cevap verilmediğini, davalı tarafın bir sıfatı olmadığı ve bu yerleri hukuka aykırı şekilde kullandığı durumu karşısında müvekkilinin ecrimisil olarak talebinde haklı çıkacağının ortada olduğunu, bu bakımdan mahkemeden öncelikle tedbiren mahsulün görevlendirilecek yazı işleri müdürü nezaretinde satılıp bedelinin faizle değerlendirilmek kaydıyla dava sonuna kadar ödenmemesini, mümkün değilse bu bakımdan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin uzun süren yargılamalar bakımından mağdur olacağı dava sonucunda hissedar olduğu yer bakımından taleplerine ulaşma ve ecrimisili tahsilinin pek zor veya imkansız bir hale geleceğinin ortada olduğu halde yerel mahkemece ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.06.2014 gününde verilen dilekçe ile asıl dava elatmanın önlenmesi, ecrimisil karşı dava şahsi hakka davalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın meni müdahale talebinin kabulüne ecrimisil talebinin kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 01.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
