"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale, Yıkım ve Ecrimisil İle Savunma Olarak İleri Sürülen Temliken Tescil (Çaplı Taşınmazda Paydaş Olmayanlar arasında) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın yıkım ve ecrimisil talepleri yönünden reddine, elatmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Mahkeme meni müdahale ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar vermiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava tapulu taşınmaza yol olarak kullanmak ve taşkın bina yapmak suretiyle vaki elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. İki kontrol memuru ile bir inşaat mühendisi ve bir ziraat yüksek mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinin 31.11.2005 günlü raporuna ekli krokide ... boya ile işaretli kısmın davacının 272 parsel sayılı taşınmazı içinde kaldığı ve davalı tarafından yol olarak kullanıldığı sabit olduğuna göre, davalının bu kısma vaki müdahalesinin önlenmesine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır....
sebeplerle davacı yanın men-i müdahale ve ecri misil talep edebilmesinin yasal şartlarının mevcut olmadığını; yine mahkemenin 10/03/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararında davacı yana meni müdahale davası yönünden harcı tamamlaması için 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, belirlenen kesin süre içinde harç tamamlanmadığı takdirde dosyanın bu istem yönünden işlemden kaldırılacağının da duruşmada davacı vekilinin yüzüne karşı ihtar edilmiş olmasına rağmen davacı yanca 2 haftalık kesin süre içerisinde meni müdahale talebi yönünden eksik harcın tamamlanmadığını, mahkemece 10/03/2020 tarihli celsenin 1 nolu ara kararından da yöntemince dönülmemiş olmasına göre davacının davasının meni müdahale talebi yönünden işlemden kaldırılmasına karar verilmesi yasal gerek iken hatalı değerlendirme ile dava konusu taşınmazın 22/04/2020 tarihinde 3. kişiye satıldığından bahisle meni müdahale talebi yönünden davanın konusuz kaldığından bahisle hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin verilen kararın usule...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.10.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 12.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; Çaplı taşınmaza müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-HUMK.nun 417. maddesi uyarınca hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkana yükletileceği öngörülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Terekeye Mümessil Tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, oyçoluğuyla karar verildi. 26.01.2011 (Çrş.) KARŞI OY YAZISI Taşınmaz tapuda “verasette iştirak halinde” kayıtlıdır. Asliye Hukuk mahkemesindeki “meni müdahale ve ecrimisil” davasında davaya muvafakati sağlanamayan Gassan, Hayfe, Reca ve Riyad, iştirak halindeki maliklerden Suriye uyruklu ... 'nun mirasçılarıdır....
ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİH : 25/03/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/214 Esas İHTİYATİ HACİZ / TEDBİR TALEP TALEP : İhtiyati Haciz / İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 İhtiyati haciz/tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili; müvekkili İ...'nun sahibi ve yetkilisi olduğu ..Ltd. Şti ve davalı .... tarafından dava dışı ....Ltd. Şti.'nin 19.02.2014 tarihinde kurulduğunu, şirketi temsil etmek üzere ise 10 yıl süreyle davalı ...'ın müdür olarak seçildiğini, 30/10/2017 tarihinde ...Ltd. Şti'nin hisselerinin 2800 adedini müvekkiline, 400 adedini ...'a, 200 adedini ...'...
Somut olayda; davalının davacıların murisine ait evde hizmet işlerini gördüğü, hizmet işlerini görürken evde kaldığı, murisin ölümü ile iş sözleşmesinin sona erdirildiği ve evden çıkması için kendisine makul süre verildiği, taşınmazı davalının kullanmaya devam ettiği, daha sonra tahliye ettiği, meni müdahale yönünden dava dilekçesinde bilirkişi raporunda bir değer belirlenmediği, eksik harcın tamamlanmadığı, mahkemece meni müdahale konusunda olumlu ve olumsuz bir karar verilmediği, davacı vekilinin mazeretinin kabul edilerek ön inceleme duruşmasının ertelenmesinde usule aykırılık bulunmadığı, davalının yasal süre içerisinde tanık listesi sunmadığı, 25/04/2019 tarihli duruşmada 5 nolu ara kararıyla tanık bildirilmesi için süre verildiği, bu süre içerisinde tanık bildirilmediği, bu nedenlerle davalı vekilinin bu süreye ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı ancak meni müdahale yönünden bilirkişi heyetinden değer konusunda rapor alınması, meni müdahale yönünden harç yatırması için davacı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 14 nolu bağımsız bölümü davalıların kullandığını, lehlerine yapılan hükmen tescille davalıların haksız işgalci durumuna düştüğünü, ihtarname ile bu durumun davalılara tebliğ edildiğini ileri sürerek, davalıların müdahalesinin önlenmesine, hükmen tescilin gerçekleştiği tarihten dava tarihine kadar işlemiş şimdilik 1.375.00.-TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., davaya konu daireyi 1998-2003 yılları arasında düzenli ödemelerini yaparak müteahhit İbrahim'den satın aldığını, 13.250.00.-TL masraf yaparak 2006 yılında oturmaya başladığını, 1,5 yıl oturduktan sonra 2007 yılının 10. ayında daireyi boşalttığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
Dava İİK'nun 16,33 vd. maddeleri uyarınca açılmış ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağına yönelik şikayettir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, takibe konu Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/12/2021 tarih, 2019/413 E. - 2021/822 K. sayılı ilam içeriğine göre davalı takip alacaklısı T4'in intifa hakkı sebebine dayalı olarak davacı T2 yönelik meni müdahale ve diğer davacı tapu maliki T1'e yönelik ecrimisil talebiyle dava açılmasına, bu davayla birleşen Bodrum 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.1.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.4.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece istek hüküm altına alınmış kararı davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Yerinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi bağımsız bölümün aylık 120 YTL. kira getirisi olduğunu bildirmiştir....
