Sözleşmenin feshi halinde iş sahibi ancak menfi zarar kapsamında tazminat isteminde bulunabilir. İş sahibiyle yüklenici arasındaki inşaat sözleşmesinin 4. maddesinde yer alan bütün işlerin 20.03.2013 tarihinde bitirileceği, gecikilen her gün için 250,00 TL gecikme cezası ödeneceğine dair düzenleme uyarınca öngörülen (gecikme tazminatı) ifaya ekli olup müspet zarar kapsamında olduğundan, sözleşmede de aksine düzenleme olmadığından, karar altına alınması mümkün değildir. Mahkemece bu konuda yanılgıya düşülerek gecikme cezasına ilişkin 1.750,00 TL'lik istemin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemin de kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
DAVA : Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacı ile davalı arasında ... Sözleşmesi akdedildiğini ancak davalının sözleşme hükümlerine riayet etmediğini, böyle olunca davacının sözleşmeyi ileriye etkili şekilde feshettiğini, davalının sözleşme ile kararlaştırılan cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu, sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle oluşan kazanç kaybının da tazmini gerektiğini, ayrıca davalının oluşan menfi zarardan sorumlu olduğunu beyanla, bedel artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik cezai şart olarak 160.000-TL'nin, kazanç kaybı olarak 160.000-TL'nin ve menfi zarar olarak 20.000-TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle sözleşmenin feshi, ödenen bedelin iadesi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenici ile davacının gayrimenkulünün mobilya işlerinin yapımı konusunda anlaştıklarını, davalının süresi içerisinde edimini gereği gibi yerine getirmediğini, ... ....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, bu suretle davacının sözleşme pulu, karar pulu, kik, kesin teminat komisyon tutarı alacağı olarak 142.124,19- TL'nin kabulüne, teknik personel ve işle ilgili olarak talep edilen 5.000,00- TL alacağın reddine karar verildiği, teknik personel ve işle ilgili olarak talep edilen 5.000,00- TL yönünden bir istinaf bulunmadığı anlaşılmakla bu yönüyle bir inceleme yapılmamıştır. Davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden; Olumsuz (menfi) zarar, uygulanacağına ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin yerine getirilmemesi sonucu güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan, sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır. Sözleşmenin yapılmasına ilişkin giderler, harçlar, posta giderleri, noter ücreti ve yapılmış bulunan imalâtın bedeli olumsuz zararlardandır....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili kooperatif ile davalı yüklenici ... (... İnşaat Taahhüt) arasında kaba/ince sıva, alçı, mutfak dolapları, parke...vs. imalat konusunda 27.05.2010 tarihinde sözleşme imzalandığını, teslim tarihinin 30.09.2010 olduğunu, davalı yüklenicinin bir kısım imalatı yaptıktan sonra hiçbir gerekçe göstermeksizin inşaat sahasını terk ettiğini, müvekkili kooperatif ile dava dışı arsa sahipleri arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 14.12.2012 tarihli......
İmalat bedeli alacağı sözleşmenin feshinde tarafların kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın menfi zarar kapsamında talep edilebilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/466 Esas KARAR NO : 2021/609 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ: 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ... işe başlama tarihli sözleşme ile sözleşme konusu işlerin tamamlanması işinin alt yüklenici olarak davacı ... Boya Org. İnş. İzo. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne verildiğini, davalı tarafın sözleşmedeki edimlerinin hiçbirini yerine getirmediği halde .... asliye ticaret mahkemesi ... e sayılı dosyada alacak davası açtığını, iş bu davanın ......
Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır” şeklindedir. Yüklenicinin sözleşmenin feshi nedeniyle kâr kaybı alacağı talebinde bulunabilmesi için fesihte tamamen kusursuz olması gerekir. Menfi zarar uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarardır. Başka bir anlatımla sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır. İşin yapılacağına güvenilerek gerçekleştirilen imalat bedeli bu zarar türüne dahildir. (Yargıtay 15. H.D. 2020/1406 E. 2021/2835 K....
Dava, yap-işlet-devret sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yap-işlet-devret sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yap-işlet-devret sözleşmeleri, kira ve eser sözleşmesinin unsurlarını içeren karma sözleşmelerden olup, bir taraf kendisine ait olmayan taşınmaz üzerinde eser sözleşmesi hükümlerine göre bina, tesis veya başkaca bir eser meydana getirmekte, diğer taraf da taşınmazına yapılan bu eserin ayrıca bedelini ödemediği için diğer tarafın belli süreyle kullanmasına müsaade etmektedir. Bu durumda eserin meydana getirilmesi ve bundan doğan talep hakları eser sözleşmesi hükümlerine tabidir. Oluşturulan eserin ve bulunduğu taşınmazın kullanılması aşaması ve bundan doğan talep hakları kira sözleşmesi hükümlerine tabidir....
Dava, yap-işlet-devret sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yap-işlet-devret sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yap-işlet-devret sözleşmeleri, kira ve eser sözleşmesinin unsurlarını içeren karma sözleşmelerden olup, bir taraf kendisine ait olmayan taşınmaz üzerinde eser sözleşmesi hükümlerine göre bina, tesis veya başkaca bir eser meydana getirmekte, diğer taraf da taşınmazına yapılan bu eserin ayrıca bedelini ödemediği için diğer tarafın belli süreyle kullanmasına müsaade etmektedir. Bu durumda eserin meydana getirilmesi ve bundan doğan talep hakları eser sözleşmesi hükümlerine tabidir. Oluşturulan eserin ve bulunduğu taşınmazın kullanılması aşaması ve bundan doğan talep hakları kira sözleşmesi hükümlerine tabidir....
