CEVAP: Davalı taraf vekili, cevap dilekçesi ve duruşmalardaki beyanında özetle; davacının davasında hukuki yarar olmadığını, davacının ... 1. ATM'nin 2021/566 E. Sayılı dosyasında eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle ödenmeyen hak ediş alacaklarını talep ettiğini, aynı sözleşme ile ilgili talepler olduğunu, dosyanın halen derdest olduğunu, söz konusu davada fesihnamedeki imzasını da ikrar ettiğini, mahkeme içi ikrarın söz konusu olduğunu, öte yandan ... 6. ATM'nin 2020/468 E. Sayılı dosyasında da feshin iptalini talep ettiğini, esasen taraflar arasında 04/01/2016 tarihinde eser sözleşmesi düzenlendiğini, 08/09/2016 tarihinde davacının, davalı tarafa sunduğu dilekçe ile sözleşmenin feshini kendisinini talep ettiğini, daha sonra da 09/09/2016 tarihinde taraflar arasında 04/01/2016 tarihli eser sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedilmesi hususunda fesihname imzalandığını, davacının 09/09/2016 tarihli fesihname ile ilgili olarak ... 6....
CEVAP: Davalı taraf vekili, cevap dilekçesi ve duruşmalardaki beyanında özetle; davacının davasında hukuki yarar olmadığını, davacının ... 1. ATM'nin 2021/566 E. Sayılı dosyasında eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle ödenmeyen hak ediş alacaklarını talep ettiğini, aynı sözleşme ile ilgili talepler olduğunu, dosyanın halen derdest olduğunu, söz konusu davada fesihnamedeki imzasını da ikrar ettiğini, mahkeme içi ikrarın söz konusu olduğunu, öte yandan ... 6. ATM'nin 2020/468 E. Sayılı dosyasında da feshin iptalini talep ettiğini, esasen taraflar arasında 04/01/2016 tarihinde eser sözleşmesi düzenlendiğini, 08/09/2016 tarihinde davacının, davalı tarafa sunduğu dilekçe ile sözleşmenin feshini kendisinini talep ettiğini, daha sonra da 09/09/2016 tarihinde taraflar arasında 04/01/2016 tarihli eser sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedilmesi hususunda fesihname imzalandığını, davacının 09/09/2016 tarihli fesihname ile ilgili olarak ... 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2020/186 E-2021/264 K DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafından 26.07.2011 tarihili taşeron sözleşmesine bağlı (kazanç kaybı, damga vergisi vs.) olarak 899.932,39 TL’nin müvekkilinden tahsili için Ank.6.İcra Müd.2020/3321 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının takip dayanağı sözleşmenin tarafı olmayıp sözleşmenin müvekkili ile dava dışı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/501 KARAR NO : 2024/240 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2023 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihinde ... Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa sözleşme peşinatı ve devam eden aylara ilişkin ilk ödeme banka kanalı ile havale edildiğini, sözleşmenin 4. Maddesi gereğince sözleşme bedeli ... TL olarak belirlendiğini ve peşinat olarak ... TL'nin müvekkili tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, kalan ödeme tutarlarının ise sözleşme gereği işin yapım süresince takip eden her ayın 25. Gününde eşit olarak ödeneceğini ve ... tarihinde müvekkili şirket tarafından davalı tarafa ......
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, eser sözleşmesinin eksik ve ayıplı ifası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine, karşı dava ise eser sözleşmesinden kaynaklanan ilave iş bedelinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir....
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 06/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilinin yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun değerlendirmesi için Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk derece mahkemesinin 21/10/2020 tarihli ... Karar sayılı kararı ile eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasının kısmen kabulüne dair karar verildiği, bu karara karşı davalı vekilinin istinaf yasa yoluna başvurduğu ancak nisbi olarak yatırılması gereken istinaf karar harcının davalı vekilince maktu olarak yatırılmış olduğu görüldü....
'nci maddelerine uyulmadığı, davalı idarece sözleşmenin yürütülmesi sırasında sözleşmede değişiklikler yapıldığı Teknik Şartnamenin 6.8.6. maddesine göre 11.155,04 TL ceza kesildiği ancak sözleşmenin feshi için ceza oranının %30 olması gerektiği bu oranın ise çok düşük olması nedeniyle sözleşmenin feshinin haksız olduğu ileri sürülerek, 50.000 TL maddi, 200.000 TL manevi tazminatın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili talep edilmektedir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinin feshi ve menfî zararın tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı iş sahibi, peşinat ve ilk taksidi, ihtara rağmen ödemediğinden, davacı yüklenici sözleşmenin feshinde haklıdır. Sözleşmeyi haklı olarak fesheden taraf, BK’nın 108.maddesi uyarınca verdiği şeyi geri alabileceği gibi, akdin feshinden dolayı zararının tazminini de isteyebilir. Bu maddede açıklanan zarar, menfî zarardır. Menfi zarar, sözleşmeye güvenilerek yapılan masraflar, başka bir anlatımla cepten çıkan paradır....
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce 27/06/2016 gün 2014/1303 E, 2016/462 K sayılı ilamı ile; "...Davanın kabulüne; davacı tarafından davalıya ödenen 10.750,00 TL'nın ve 1.000,00 TL menfi zararın 17.06.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine," şeklinde karar verildiği, davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 01/04/2019 gün ve 2017/2584 E 2019/2166K sayılı ilamında belirtilen gerekçelerle; "..Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı, faturaların davalı işleminden dolayı iptal edildiğini iddia ederken, davalı ise bir çoğunun davacı tarafından iptal edildiğini, sözleşmenin feshinin ise haksız olduğunu savunmuş ve bilirkişi raporlarına gerekçelerini göstermek sureti ile itirazda bulunmuştur....
Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve menfi zararların tazmini, karşı dava yoğunluğun artırılması için yapılan masrafların tazmini, birleşen dava ise menfi zarar, yoksun kalınan kâr ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ve karşı dava ile birleşen davada davacı yüklenici şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
