ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/352 Esas KARAR NO : 2022/803 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Site Yönetimi olarak adlandırılan ve ... Mah. ... Cad. ... Sk. .... Apt....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin iptâli ve ödenen bedelin iadesi olup, mahkemece davanın kabulü ile sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesine dair verilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. ......
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemli menfi tespit davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili özetle; müvekkilinin ortaklarından olduğu adi ortaklık ile davalı kurum arasında dava dilekçesinde belirtiği eser sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşme konusu edimi tam ve gereği gibi ifa etmesine rağmen davalının hukuka aykırı olarak sözleşme konusu portör tellerinin eksik olduğu tespitinden bahisle müvekkili şirket tarafından davalıya verilen dava dilekçesinde belirttiği banka teminat mektuplarını nakde çevireceğini müvekkiline bildirdiğini belirterek, yargılama sonuçlanıncaya...
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 06/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilinin yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun değerlendirmesi için Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk derece mahkemesinin 21/10/2020 tarihli ... Karar sayılı kararı ile eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davasının kısmen kabulüne dair karar verildiği, bu karara karşı davalı vekilinin istinaf yasa yoluna başvurduğu ancak nisbi olarak yatırılması gereken istinaf karar harcının davalı vekilince maktu olarak yatırılmış olduğu görüldü....
Mahkemece; davanın eser sözleşmesinin ifa edilmemesi iddiasına dayalı maddi ve manevi zarar ile cezai şartın tahsili istemine ilişkin olduğu, davacı tarafından hazırlanan 23/05/2017 tarihli teklif formunun davalı şirket tarafından kaşe ve imza edildiği, eser sözleşmesi niteliğindeki bu formda; pergola yapım malzeme ve işçilik bedeli olarak 30.143,10 TL kararlaştırıldığı, sözleşmenin 1. sayfasının "Teslimat" başlıklı paragrafında teslimde gecikme halinde gecikilen her gün için toplam bedelin %1’i oranında gecikme cezası uygulanacağının hüküm altına alındığı, 2. sayfanın 2. paragrafında da davalının edimini ifa etmemesi ve/veya zamanında ifa etmemesi, gereği gibi ifa ve/veya hiç ifa etmemesi halinde de ifanın ve cezai şartın birlikte talep edilebileceğinin, 3. paragrafta ise teyidin yani sözleşmenin feshi veya geçersizliği halinde de cezai şartın uygulanacağının hüküm altına alındığı, devam eden hükümle de cezai şartın ödenmesi halinde dahi davacının diğer zararlarının da istenebileceğinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/303 Esas KARAR NO : 2023/385 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin karşı taraf olan ... tarihli 632.5 kWp/500 kWe'lik müvekkilimize ait ......
CEVAP: Davalı taraf vekili, cevap dilekçesi ve duruşmalardaki beyanında özetle; davacının davasında hukuki yarar olmadığını, davacının ... 1. ATM'nin 2021/566 E. Sayılı dosyasında eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle ödenmeyen hak ediş alacaklarını talep ettiğini, aynı sözleşme ile ilgili talepler olduğunu, dosyanın halen derdest olduğunu, söz konusu davada fesihnamedeki imzasını da ikrar ettiğini, mahkeme içi ikrarın söz konusu olduğunu, öte yandan ... 6. ATM'nin 2020/468 E. Sayılı dosyasında da feshin iptalini talep ettiğini, esasen taraflar arasında 04/01/2016 tarihinde eser sözleşmesi düzenlendiğini, 08/09/2016 tarihinde davacının, davalı tarafa sunduğu dilekçe ile sözleşmenin feshini kendisinini talep ettiğini, daha sonra da 09/09/2016 tarihinde taraflar arasında 04/01/2016 tarihli eser sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedilmesi hususunda fesihname imzalandığını, davacının 09/09/2016 tarihli fesihname ile ilgili olarak ... 6....
CEVAP: Davalı taraf vekili, cevap dilekçesi ve duruşmalardaki beyanında özetle; davacının davasında hukuki yarar olmadığını, davacının ... 1. ATM'nin 2021/566 E. Sayılı dosyasında eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle ödenmeyen hak ediş alacaklarını talep ettiğini, aynı sözleşme ile ilgili talepler olduğunu, dosyanın halen derdest olduğunu, söz konusu davada fesihnamedeki imzasını da ikrar ettiğini, mahkeme içi ikrarın söz konusu olduğunu, öte yandan ... 6. ATM'nin 2020/468 E. Sayılı dosyasında da feshin iptalini talep ettiğini, esasen taraflar arasında 04/01/2016 tarihinde eser sözleşmesi düzenlendiğini, 08/09/2016 tarihinde davacının, davalı tarafa sunduğu dilekçe ile sözleşmenin feshini kendisinini talep ettiğini, daha sonra da 09/09/2016 tarihinde taraflar arasında 04/01/2016 tarihli eser sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedilmesi hususunda fesihname imzalandığını, davacının 09/09/2016 tarihli fesihname ile ilgili olarak ... 6....
Somut olayda, mantolama işi, çatı omurluklarının harçlanması, bacaların sıvalanması ve kayrak taşı yapılması gibi hususlarda taraflarca sözleşme yapıldığı,talebin, davalı tarafça yapılan işin noksan yapıldığı halde , haciz korkusu ile davalıya sözleşme gereğince verilen senet bedellerinin ödenmesi sonunda, davalıdan sözleşmenin iptali, senetlerin menfi tespiti ve ödenen 6.588,50 TL.'nin tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, taraflar arasında Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı ,Borçlar yasasının 355.maddesinde düzenlenen eser sözleşmesinin mevcut olduğu anlaşılmakla,uyuşmazlığın Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Karşıyaka 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, mantolama işi, çatı omurluklarının harçlanması, bacaların sıvalanması ve kayrak taşı yapılması gibi hususlarda taraflarca sözleşme yapıldığı,talebin, davalı tarafça yapılan işin noksan yapıldığı halde , haciz korkusu ile davalıya sözleşme gereğince verilen senet bedellerinin ödenmesi sonunda, davalıdan sözleşmenin iptali, senetlerin menfi tespiti ve ödenen 6.588,50 TL.'nin tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, taraflar arasında Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı ,Borçlar yasasının 355.maddesinde düzenlenen eser sözleşmesinin mevcut olduğu anlaşılmakla,uyuşmazlığın Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Karşıyaka 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
