Dava takibin dayanağı bonodaki imzanın davacıya(borçluya) ait olmadığı ve takibin dayanağı bononun zamanaşımına uğradığı iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Mahkemece takibin dayanağı bononun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiş ise de zamanaşımı iddiasına dayalı olarak menfi tespit davası açılamayacağından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda açıklandığı üzere dava İİK’unun 72. maddesine dayalı menfi tespit davası olup , icra takibi nedeniyle davacının dava tarihi itibariyle borçlu olmadığı miktar tespit edilerek menfi tespit hükmü kurulması yönünden yerel mahkeme kararının tekrar bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/249 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : Taraflar arasında görülen davada; davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik ara kararının ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ticari ilişkisinin bulunmadığı dava dışı Mert Gıda Şuayip Sevindik ile ticari ilişkisinin bulunup, adı geçene de tüm borcunu ödediğini belirterek faturaya dayalı icra takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine ve İİK 72. maddesi uyarınca, icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit Taraflar arasındaki davada İstanbul 5. Asliye Ticaret ile İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 3. şahıs tarafından açılan menfi tespite ilişkindir. İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, "... ihbarnamenin gönderildiği takibin, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine karşı kambiyo senedine dayalı icra takibi olduğu, bu nedenle ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği,..." gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "......
Dava, her bir davalı tarafından ayrı ayrı davacı aleyhine yapılan Diyarbakır 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/7755 E. sayılı dosyası ile Diyarbakır 8. İcra Müdürlüğü’nün 2010/9676 E. sayılı dosyalarına yönelik menfi tespit ve istirdat davasıdır. Dava dilekçesinde yapılan açıklamalarda davacının her iki takip dosyasına yönelik ne miktarda menfi tespit davası açtığı açıklanmamış, ancak 100.-TL üzerinden harç yatırılarak menfi tespit davası kısmi olarak açılmıştır. Menfi tespit davasının kısmi olarak açılması usulen mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece öncelikle davacının dava konusu yaptığı her iki takip dosyasında kendisinden talep edilen alacak miktarlarından ne kadarı için menfi tespit davası açtığı açıklattırılmalı ve yapılan bu açıklamaya göre eksik harç tamamlattırılarak yargılamaya devam edilmelidir....
ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/645 Esas KARAR NO : 2022/574 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında alacaklı olduğunu, davalı alacaklı şirket tarafından müvekkillerinin adresine gönderilen 89/1 ve 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin itiraz edilmeyerek kesinleşmiş olduğunu, davalı tarafından dava dışı şirketin müvekkillerinden olduğu ileri sürülen 56.199,37 TL'lik alacağına haciz konulduğunu, müvekkilleri ile dava dışı takip borçlusu arasında herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmamakta olduğunu, müvekkillerine gönderiline 89/1-2 ve 89/3....
İcra Müdürlüğünün ... esas, ... esas ve ... esas sayılı dosyası uyarınca alacaklı (...) ile ...-...-... haciz ihbarnamesine tabi borçlunun (...) aynı kişiler olması ve dava konusunun aynı olması sebebiyle iş bu menfi tespit istemlerini tek dilekçe ile (birbirinden bağımsız üç ayrı asli talep olarak) ikame ettiklerini belirterek 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 89/3. maddesinde belirtilen sürede müvekkilin takip borçlusu ...'e borçlu olmadığının tespit edilmesini, davalı-alacaklının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması ve müvekkili şirketi haksız ve kötüniyetli olarak borçlu sıfatına dahil etmesi nedeni ile dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; İİK' nın 89/3. Mad. Uyarınca 3. Kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, menfi tespit talebi ile tapu iptali ve tescil davalarının farklı usul hükümlerine tabi olduğundan bahisle menfi tespit talebi yönünden tefrik kararı verilerek, her ne kadar davalı ikametgahı ... ise de, icra takibinin ...'da yapılmış olması, davalının süresi içinde usulüne uygun yetki itirazında bulunmaması nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili hale geldiği gerekçesiyle, dosya üzerinden yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı tarafından başlangıçta menfi tespit talebiyle birlikte tapu iptali ve tescil talepli dava ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, anılan mahkemece taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek, dava dosyası ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/74 Esas KARAR NO : 2023/89 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklının müvekkili aleyhine .... İcra Dairesi'ne 2013/... esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile müvekkilinin borcundan fazlasını tahsil ettiğini, iş bu icra takibi borcu sona ermesine rağmen haciz işlemlerine devam edildiğini, bu nedenle müvekkilinden fazladan tahsil edilen miktarın istirdadı ve davalıya herhangi bi borcu olmadığının tespiti için iş bu davayı açmak gerektiğini, davalı alacaklının müvekkili aleyhine 29/03/2013 tarihinde .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/74 Esas KARAR NO : 2023/89 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklının müvekkili aleyhine .... İcra Dairesi'ne 2013/... esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile müvekkilinin borcundan fazlasını tahsil ettiğini, iş bu icra takibi borcu sona ermesine rağmen haciz işlemlerine devam edildiğini, bu nedenle müvekkilinden fazladan tahsil edilen miktarın istirdadı ve davalıya herhangi bi borcu olmadığının tespiti için iş bu davayı açmak gerektiğini, davalı alacaklının müvekkili aleyhine 29/03/2013 tarihinde .......
