ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/183 Esas KARAR NO : 2021/161 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesince özetle; davacı ile davalılar arasında 03.04.2014 tarihine acentelik sözleşmesi imzalandığını, aracılık ilişkisinin devamı sırasında 27.04.2015 ve 13.07.2016 tarihlerinde de aracılık sözleşmeleri imzalandığını, işlemin fesih tarihine kadar taraflar arasındaki ilişkinin fasılasız olarak devam ettiğini, davalı tarafından 03.10.2017 tarihince ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/840 Esas KARAR NO:2021/917 DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :21/09/2018 KARAR TARİHİ:23/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında 28/10/2010 tarihinde bir acentelik sözleşmesi tesis edildiğini ve sözleşmeye göre davacıya sigorta şirketi tarafından sözleşme yapmaya, poliçe düzenlemeye, prim tahsiline ve bu hususlarda gerekli tüm işlemleri yapmaya, süre sınırlandırması yapılmaksızın, tam yetkili kılınmış acentesi olduğunu, akdettiği mukaveleler doğrultusunda her türlü ihbar, ihtar ve protesto gibi hakkı koruyan beyan ve belgele işleme koymaya, aynı zamanda bu sözleşmelerden doğabilecek ihtilaflara istinaden kendisi veya acentesi olduğu davalı namına, ilgili davaları açmaya yetkili kılındığını, davacının söz konusu acentelik sözleşmesi ve kurumsal...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/544 Esas KARAR NO:2023/207 DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/06/2018 KARAR TARİHİ:17/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete katkı sağlandığını, buna rağmen müvekkilinin acentelik sözleşmesinin haksız bir şekilde fesih edildiği, bu nedenle zarara uğrayan müvekkili yönünden TTK kapsamında denkleştirme tazminatının tahsiline karar verilmesi talep edildiği, dava dilekçesi ile 27.05.2013 tarihinde davalı şirket acentesi olarak faaliyete başlandığını, ... acente kodu verildiği, sözleşmenin 27.03.2018 fesih tarihine kadar davalı şirkete portföy kazandırıldığı, davalı şirket tarafından ... 47....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davanın sadece acentelik ilişkisinden kaynaklanan bir ihtilafa ilişkin olmadığını, taraflar arasında distribütörlük ilişkisinin de bulunduğunu, buna rağmen davanın sadece acentelik ilişkisine göre karara bağlandığını, distribütörlük sözleşmesinden kaynaklanan alacakların 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zira taraflar arasındaki ticari ilişkinin 8 yıl boyunca süreklilik arz ettiğini, müvekkili şirketin sadece ... ürünlerini satmak üzerine kurulduğundan tüm cirosunu ... ürünlerinin satışından elde ettiğini, müvekkilinin İran’da davalı adına faaliyette bulunduğunu, buna göre, davalıya sadece acentelik hizmeti değil bunun yanında distribütörlük faaliyetinde de bulunduğunu, davalıdan en son 22/05/2012 tarihinde ödeme alınmasının, taraflar arasında yıllarca süren ticari ilişkinin/sözleşmenin sonlandığı anlamına gelmediğini, kaldı ki davalı tarafça davanın açıldığı tarihe kadar hiçbir şekilde ne yazılı, ne de sözlü olarak müvekkili...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, acentelik sözleşmesinin .... maddesi uyarınca taraflar arasındaki ihtilaflarda şirket defter ve kayıtlarının esas olduğu ve başkaca delil kabul olunmayacağı, davacı şirketin defterlerine göre davalının 1.739,93 TL borcunun bulunduğu, davalının hesap mutabakatı yaptıkları ve borçlarını ödediğine ilişkin bir belge ibraz etmediği gerekçesiyle, davanın ve % 40 icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 20/08/2021 NUMARASI: 2021/504 Esas - 2021/596 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; menfi tespit talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 YAZIM TARİHİ : ......
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulan acentelik sözleşmesi kapsamında yurt dışında yerleşik davalı şirket ve aralarında organik bağ bulunan diğer bağlı şirketleri ... şirketleri lehine Türkiye'de pazarlama ve tanıtım faaliyetleri gerçekleştirildiğini, Türkiyedeki kamu kurumları ve özel şirketler nezdinde hizmet ve satış sözleşmeleri imzalayarak saha ve mühendislik hizmetleri verdiğini, satışlar gerçekleştirdiğini, bedellerini tahsil ettiğini ve böylelikle acentelik ücretine hak kazandığını, mahkemece gerek görülmesi halinde davalının TPAO'na hangi projeleri gerçekleştirdiği ve bu kurumdan ne kadar tahsil yaptığı ile acentelik hizmetlerinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğüne dair belgelerin ayrıca talep edilebileceğini, davalı şirket ile belirtilen şirketlerin bağlı şirketler olduğuna dair e-posta ile diğer belgelerin dosyaya ibraz edildiğini, davalı acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemediğini, vekilinin...
Dava, acentelik sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece acentelik sözleşmesinin 24. 25. ve 27. maddeleri gereğince yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı tarafça acentelik sözleşmesinin hiçbir gerekçe gösterilmeden ve uyarı ve ihtar gönderilmeden haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshinden sonraki dönemde devam eden poliçelerin dönüşüm komisyon bedellerinin, 5684 sayılı Kanunun 23. maddesinin 15.-16. fıkraları uyarınca tazminatın ve teminat mektubunun haksız yere nakde çevrilerek irat kaydedilmesi nedeniyle uğradığı zararın ödenmesi yönünde 3 ayrı talepte bulunmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi yerinde olmadığını, dilekçede ki iddialar okunduğunda dava konusunun taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan prim tahsilatlarının sigorta şirketine ödenmemesine ilişkin olduğunu, aynı sözleşmenin 4. Ve 6....
