ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2018 NUMARASI: 2015/678 Esas - 2018/941 Karar DAVA: Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerden ...'nin davalı ... A.Ş ile ... ... Kargo şubesini işletmek amacıyla 25.03.2013 tarihli Acentelik sözleşmesi akdettiğini, müvekkillerini işbu sözleşmenin teminatı olması için davalı şirkete 135.000-TL bedelli vade ve tanzim tarihleri boş bono verdiklerini, taraflar arasında imzalanan acentelik sözleşmesinin ek protokolü olan cari hesap sözleşmesinin 4. Maddesinde "İşbu sözleşmenin temel mantığı; acentenin ciro artışına dayalı olarak kazanç elde etmesidir. Bu amaçla Acenteye bağımsız tacir sıfatıyla devredilecek "......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/423 KARAR NO : 2023/445 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı müvekkili arasında 03/06/2016 tarihinde karşılıklı rıza ile acentelik sözleşmesi akdedildiği, acentelik sözleşmesi gereği, acentelik hizmetlerini ifa etmesi için noter vasıtası ile vekaletname ile davalı taraf temsil yetkisi verildiğini, davacı şirket acentelik sözleşmesinde belirlenen yükümlülüklere uygun olarak yüksek ve karlı sigorta ürünlerinin satışlarını yaparak acentelik işletme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı sigorta şirketi davacı şirketin acentelik sözleşmesini kanunsuz, haksız ve mesnetsiz şekilde tek taraflı olarak fesih cihedine gittiğini, davacı şirket tüzel kişiliğin bütünlüğüne maddi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/320 Esas KARAR NO : 2024/298 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında acentelik sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin yaklaşık 45 gün davalı tarafa acentelik yaptığını, tarafların karşılıklı olarak acente sözleşmesini feshettiğini, müvekkili firma alacağının bir kısmının davalı tarafça ödendiğini, müvekkili tarafından gönderilen ... 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/481 Esas KARAR NO : 2023/54 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz ile davalı arasında 09.11.2012 tarihinde Distribütörlük Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı, müvekkil şirketin Bulgaristan'da distribütörlüğünü yaptığını, distribütörlük sözleşmesi ile gelişen ticari ilişki gereği taraflar arasında alım satım gerçekleştiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 7.4....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinde açıkça belirtilmemiş ise de kabul edilen hesap tarzının cari hesap niteliğinde olduğu, prim tahsilat, kesinti ve ödeme sürecinin de fiilen bu şekilde işlediği, cari hesap ilişkisi devam ederken hesap gereği alacaklı durumda olunsa dahi sözleşme feshedilip hesap kat edilmeden bakiye alacağın talep edilemeyeceği, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin feshedilmediği, cari hesap ilişkisinin sürdüğü gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup davacı ... şirketi dava tarihi itibariyle acenteden 242.669,43 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir. 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 87.'...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından tek taraflı olarak usule ve kanuna uygun olarak sona erdirildiğini, acentelik sözleşmesinin feshinin acentenin herhangi bir kazanç kaybına yol açmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/760 Esas KARAR NO: 2024/449 DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15.01.2018 KARAR TARİHİ: 14.05.2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------ tarafından satın alındığını, bu satın alınma esnasında ----- ticari ilişki içinde olduğu tüm firmalara karşı olan hak ve yükümlülükler Davalı firmaya geçtiğini, bu kapsamda davalı firmanın müvekkil şirkete karşı olan hak ve yükümlülüğü de bu şirket devri esnasında başladığını, müvekkili şirketin davalı firmaya en son ödemesini 22 Mayıs 2012 tarihinde gerçekleştirdiğini, ----davalı firma tarafından satın alınması sürecine kadar --- ait ürünlerin müvekkili şirketin tarafından kesintisiz bir şekilde---------- satıldığını, ----- satış gücü müvekkil şirket tarafından korunduğunu, geliştirildiğini, çalışılan yıllar süresince devamlı arttırılarak...
Söz konusu senedin teminat senedi olup olmadığı, miktar ve vadesinin yazılı olup olmadığı veya sonradan yazılıp yazılmadığı ve menfi tespit hususunda takdir Sayın Mahkemenindir diye tespitleri yapıldığı, dosyasında senet mevcut olmadığından tekrar incelenemediği bildirilmiştir. Mahkememizce aldırılan Mali Müşavir bilirkişinin 23/01/2023 tarihli raporunda özetle; Netice itibariyle, tarafların ticari defter kayıtlarından ve dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmeler ve hakediş belgelerinden, davacının, davalı şirketin acentesi olduğunun anlaşıldığı, davacının muvaza iddiasının ise tarafların defterlerinden anlaşılmadığı, yapılan inceleme ve tespitler neticesinde de taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında devam eden acentelik ilişkisi neticesinde davacının davalıdan herhangi bir alacağının kalmadığının tespit edildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir....
nin 2015/1160 Esas sayılı dosyasına süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile zamanaşımı defiinde bulunduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasında imzalanan acentelik sözleşmesinin tarihi ve fesih tarihi göz önüne alındığında; uyuşmazlığın çözümünde uygulanacak kanun sözleşmenin imzalandığı ve feshedildiği tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK ve 818 Sayılı BK. hükümleridir. TBK 147/5 Maddesi ve mülga 818 Sayılı BK. 126/4 maddesine göre acentelik sözleşmesinden doğan davalar 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.Dosyada bulunan davacı tarafından davalı muhataba Bafra ......
nin davalı şirkete acentelik sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir borcu kalmadığını ileri sürerek müvekkillerinin davalı şirkete acentelik ilişkisinden kaynaklı borçları bulunmadığının tespiti ile acentelik sözleşmesine dayalı olarak davalı şirket lehine ... İli ... ilçesi ... Mevkii 187 ada, 56 parsel nolu taşınmaz ve ... Merkez ... Mahallesi 45 pafta, 1348 ada, 12 parsel de kayıtlı taşınmaz üzerine konulan ipoteklerin konusuz kalması nedeni ile bu ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Barış Sigorta Ltd. Şti.'nin 05/04/1999 tarihli noter onaylı acentelik sözleşmesine, ... (...)'nun da 13/03/2006 tarihli noter onaylı acentelik sözleşmesine istinaden müvekkili şirketin acentesi olduğunu, davaya konu iki sigorta acentesi olduğu halde her acentenin borçları ve teminat olarak ipotekleri bulunmasına rağmen tek acentenin borcu varmış gibi kaleme alındığını ve her iki acente ipoteklerinin fekkinin talep edildiğini, ......
