"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın işletme devrinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 24.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava. işletme devrinden kaynaklanmakta olup, dosya içerisinde 2013 tarihli 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamı bulunmasına vc dosyanın Dairece benimsenmiş olmasına göre verilen hüküm ve kararın temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Dairece de gönderme kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Hukıık Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı istirdat ve menfi tespit davasıdır. Somut olayda her ne kadar taraflar arasında 03/12/2014 tarihli "Arka Bahçe Cafe Satış Sözleşmesi" düzenlenmiş olup Sulh Hukuk Mahkemesince bu sözleşmeden dolayı taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari işletme devrinden kaynaklandığı nitelendirilmiş ise de; uyuşmazlık davalı Mustafa'nın dava dışı mülk sahibinden kiraladığı kafeyi, Borçlar Kanununun 322.maddesi uyarınca alt kiracı olarak davacıya kiralamasından kaynaklanmakta olup aralarındaki sözleşme başlığına kafe satış sözleşmesi yazılmasının sonucu değiştirmediği, HMK' nın 4/a maddesi gereğince uyuşmazlığın kira veya alt kira sözleşmesinden kaynaklanan alacaktan kaynaklandığı, nitekim Yargıtay 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı işverene yazı yazılarak; a)Dosyaya sunulan 26/05/2015 tarihli ibranamede “işyeri devrinden kaynaklanan ödemeler: 43.692,84 TL” şeklinde gösterilen tutarın nasıl hesaplandığına ve içeriğinde hangi alacak kalemlerinin bulunduğuna ilişkin tahakkuk belgesinin ya da hesaplama tablosunun gönderilmesinin istenilmesine, b)Dosyaya işverence sunulan işçi özlük evraklarının 2004 yılı ve sonrasına ilişkin olduğu; ancak 2004 yılından önceki döneme ilişkin özlük evraklarının da incelenmesi gerektiği anlaşılmakla; 2004 yılı öncesine ilişkin çalışmaya dair işçi şahsi sicil dosyası ile özlük belgelerinin gönderilmesinin istenilmesine, 2-Sosyal Güvenlik Kurumu’nun ilgili birimine yazı yazılarak; davacı işçinin hizmet döküm cetvelinde, 1981 yılı için kayıtlı olan 87 günlük kuruma bildirilmiş çalışmanın geçtiği “20025” tescil numaralı işyerinin hangi işverene ait olduğunun sorulması ile...
'nun tüm şubeler nezdinde herhangi bir hak ve alacağı olmadığı bildirildiğini, icra dosyasının alacaklısı ve aynı zamanda menfii tespit davasının davalı tarafı, müvekkili bankaya 3.Haciz İhbarnamesi göndermek suretiyle, daha önceden birinci ve ikinci haciz ihbarnamesine verilen cevap ile dosya borçlusunun mevcut hak ve alacağı bulunmadığı bildirilmesine rağmen ilgili tutarı talep etmiş bulunduğunu, müvekkili bankanın haciz tehdidi altında olduğunu, İşbu nedenle üçüncü haciz ihbarnamesinden kaynaklı ve her türlü müvekkili banka aleyhine doğacak icra dosyasından kaynaklı 7.442,35-TL bedelli alacaklara dair tarafımızın böyle bir borcu bulunmadığına dair menfi tespit davasını, üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali ile beraber talep etme zorunluluğumuz müvekkili banka adına doğduğunu, müvekkili banka haczi baskısı ve tehdidi altında olup; işbu durumun aleyhimize doğurabileceği sonuçların telafisi olamayacağı kanaatiyle dava konusu üçüncü haciz ihbarnamesinden kaynaklı her türlü icrai işlemin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT YRG.GELİŞ TARİHİ:12.12.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava,tarafların tacir ve işin ticari işletme ile ilgili bulunmadığı İİK.' nun 89.maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT YRG.GELİŞ TARİHİ:24.12.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, tarafların tacir ve işin ticari işletme ile ilgili bulunmadığı İİK.'nun 89.maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ye 5.000,00 TL bedel ile devredildiği, işletmenin devir bedelinin 5.000,00 TL gibi cüzi bir miktar olmasının da işletmenin devrinden önce oluşan vadesi gelmemiş olanlarda dahil olmak üzere borçları ile birlikte alınmış olmasından kaynaklandığı, senedin işletmenin devrinden önce düzenlenmiş olduğu, davacı şirket müdürü ...'nin ... Merkezini devralırken, devirden önce vadesi gelmemiş olanlar da dahil olmak üzere tüm borçları ile devralmış olduğundan takibe konu senedin borcundan da sorumlu olması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Menfi tespite konu olan bonoda keşideci ... olup, lehdar ...'dir. Davacı şirketin ise senette herhangi bir sıfatı bulunmamaktadır. Mahkemece davacının bahsi geçen bonoda sıfatı bulunmaması nedeniyle aktif dava ehliyeti yokluğundan dolayı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile red hükmü kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/705 Esas KARAR NO : 2018/261 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/02//2017 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; davanın TMK. nun madde 2 kapsamında koşulları bulunmadığı gibi faaliyetlerini yürütebimek için gerekli gayreti gösteren davalı şirketten alacağı olmayan davacının İİK .m .277 vd. hükümleri kapsamında , olmayan alacağından bahisle dava açma koşulu bulunmadığından , davacının koşulları bulunmayan tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmesini ayrıca davacı karşı davalı ...'in davalı karşı davacı şirketin eski ortağı ve müdürü olduğunu payını da dava dışı ...'a devrettiğinden Mersin ......
Dosyamız konusu, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında, icra takibinin durumuna ilişkin ihtiyati tedbir 72/3 maddesinde düzenlenmiş olup "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir" hükmünü getirmiştir....
