ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/527 KARAR NO : 2021/622 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 18/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18.09.2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı takip alacaklısı ...'nin müvekkillerine dava dışı takip borçlusu ile yaptığı sözleşmeden doğduğu iddia edilen 23.049,60 TL alacağı için 1. ve 2. haciz ihbarnameleri gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 27.08.2021 tarihinde 3. İhbarnameler tebliğ edildiğini, müvekkili ..., 64 yaşında ev hanımı olduğunu, borçlusu ...'in annesi ve ...'in eşi olduğunu, aynı şekilde diğer müvekkili ... 'de borçlu ...'...
Hukuk Dairesi'nin 2016/3568 esas, 2016/6425 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere "İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir." İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. (Dairemizin 2020/71 Esas 2020/680 Karar sayılı ilamı). Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık, davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde çıkarılan haciz ihbarnameleri nedeniyle borçtan davacının sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. İİK 89. maddesindeki özel düzenleme ile İİK 72. maddesindeki menfi tespit davasına ilişkin genel düzenleme gözetildiğinde genel düzenleme hükmünün İİK 89. maddesini işlevsiz bırakacak biçimde uygulanamayacağı da açıktır....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kararda davalının ünvanının eksik yazılması ve dava ile ilgili olmayan İİK.nun 89.maddesinden bahsedilmesi HUMK.nun 459.maddesi uyarınca her zaman düzeltilebileceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesi'nin 2019/8528 Esas sayılı icra takip dosyasında gönderilen İİK'nun 89/3. maddesine dayalı olarak açtığı menfi tespit istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Dava, İİK'nun 89/3. Maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkin olup, bu davalarda; davacı 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2022 NUMARASI : 2022/98 ESAS 2022/532 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Huzurda açılan menfi tespit davasının İİK.nun 89/3 maddesine istinaden açtıklarını, takibin kambiyo senetlerine dayanması nedeniyle asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/1500 Esas, 2019/4799 Karar sayılı ve 16.10.2019 tarihli kararı), İİK 89/3. Maddesi gereğince müvekkili şirketin adresinin bulunduğu yer olan Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu tür davalarda arabuluculuk şartının aranmadığını, davalı takip alacaklısı Mehmet Tüysüz'ün, müvekkili şirkte, dava dışı takip borçlusu Reflex Turizm Gıda Tic. San....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2022 NUMARASI : 2022/98 ESAS 2022/532 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Huzurda açılan menfi tespit davasının İİK.nun 89/3 maddesine istinaden açtıklarını, takibin kambiyo senetlerine dayanması nedeniyle asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/1500 Esas, 2019/4799 Karar sayılı ve 16.10.2019 tarihli kararı), İİK 89/3. Maddesi gereğince müvekkili şirketin adresinin bulunduğu yer olan Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu tür davalarda arabuluculuk şartının aranmadığını, davalı takip alacaklısı Mehmet Tüysüz'ün, müvekkili şirkte, dava dışı takip borçlusu Reflex Turizm Gıda Tic. San....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI : 2018/580 Esas - 2020/308 Karar DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12.02.2021 İstinafa konu uyuşmazlığın, çekte yer alan imzanın inkarına ilişkin olduğu; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 06/07/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "Tarafları tacir olup, İİK'nın 89. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davaları" ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.-44. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.-44. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. - 44. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE,HMK'nın 352. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi. 12.02.2021...
tespit davası olduğundan davacının sermaye taahhüdünü yerine getirdiği hususunu da kanıtlamakla yükümlü olduğunu; davacının, aynı zamanda reel bilanço bağlamında şirkete karşı sorumluluğunun olmadığının da belirlenmesi gerektiğini; İİK’nın 89/3 maddesinde üçüncü kişilerin üçüncü haciz ihbarnamesi sonucu açacağı menfi tespit davası hakkında "Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur....
Davacı, gerçek kişi davalıların diğer davalı ... ’ye olan borçları nedeni ile başlatılan icra takip dosyasından kendisine gönderilen İİK 89. maddesine dayalı haciz ihbarnamelerine süresinde cevap verip itiraz edemediği için bankadaki parasına haciz konulduğunu ve bir bölümünün alacaklıya ödendiğini, haciz ihbarnamelerinin gönderildiği tarihte yönetim boşluğu olduğundan süresinde cevap verememiş olduğunu beyanla davalılara borçlu olmadığının tespiti ile haciz konularak alacaklıya ödenen parasının istirdadına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın usul ve esas yönden reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı alacaklı Denizbank A.Ş. ve ... yönünden süresi içinde menfi tespit davası açılmadığı, davalılar ... ve ... yönünden ise husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, menfi tespit ile birlikte istirdat isteminde de bulunmuştur....
Hükmüne uyulan Dairemiz Bozma ilamında; “...Davacı İİK' nun 89. maddesi uyarınca çıkartılan 3. haciz bildiriminden sonra menfi tespit davası açmıştır. İİK' nun 89. maddesi uyarınca açılacak menfi tespit davasının üçüncü haciz bildiriminin tebliğinden itibaren 15 gün içinde açılması ve dava açıldığının 20 gün içinde icra dairesine bildirilmesi gerekir. Menfi tespit davasının haciz ihbarnamesi gönderilen 3. kişi tarafından takip alacaklısı aleyhine açılması gerekir. Davacı da anılan hükme uygun olarak takip alacaklısına husumet yöneltmişse de davayı yasada öngörülen sürede açmamıştır. Mahkemece, davanın süreden reddi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçe ile husumetten reddi isabetsizdir.” denmektedir....
