Mahkemece, takibin davalı alacaklı Bahtiyar tarafından borçlular davacı ... ile diğer davalılara karşı 7.685,33 TL için yapılıp kesinleştiği, davanın İİK 72. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, mahkemenin görevinin HUMK nun 1. maddesine göre faiz, icra tazminatı ve giderler dışında kalan (çek tazminatı dahil) miktara göre belirleneceği, İşlemiş faiz dışında görevde dikkate alınacak miktarın 7.659,75 TL olduğu, dava tarihinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev sınırının HUMK nun 8. maddesine göre 7.230,00 TL olduğundan davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olup hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup davacılar davayı 7.183,00 TL üzerinden açmıştır. Dava tarihi itibariyle miktar yönünden Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilmeksizin görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/293 Esas KARAR NO: 2024/425 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/02/2023 KARAR TARİHİ: 28/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas icra dosyasında alacaklının -------- Şti. ve borçlu --------- Şti. olduğunu, kendisinin borcunun olmadığını, bahsi geçen olayın üzerinden 2 yıla yakın bir zaman geçtiğini, 89/2 haciz ihbarnamesinden 15/02/2023 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesini tebliğ alınca haberdar olduğunu açıklanan nedenlerle öncelikle takibin dava kesinleşinceye dek benim açımdan durdurulmasına, davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama masraflarının ve oluşursa karşı vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde...
/07/2021 tarihinde İİK'nın 89/3 maddesi kapsamında menfi tespit davası açtığı, Devrek 2....
maddesinden sonra uygulanması gerektiği halde, artırıma ilişkin 89/2-b. maddesinden sonra uygulanması sonuca etkili olmadığından bozma öneren 2 no'lu görüşe iştirak edilmemiştir....
Dava, İcra ve İflas Kanununun 89/3. maddesi kapsamında borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde sayılan davalar ve bazı özel kanunlarda belirlenmiş olan davalar (Kooperatifler Kanununun 99.; İcra ve İflas Kanununun 154.; Finansal Kiralama Kanununun 31.; Ticari İşletme Rehni Kanununun 22. maddesi) (mutlak ticari davalar), her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan işlerden kaynaklanan davalar (nispi ticari davalar) ile yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalar (üçüncü grup ticari davalar) ticari dava olarak kabul edilmektedir ve bu davalarda Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun Alacaklar ve üçüncü şahıs elinde haczedilen mallar hakkında başlıklı 89/3. maddesi "......
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 16/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasında evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı takip borçlusu......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık İİK 89/1 maddesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; İİK'nun 89. maddesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin olup, davalı ... tacir değildir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/615 Esas KARAR NO : 2024/141 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ : 19/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı vekili verdiği dilekçesinde müvekkili aleyhine .... İcra Dairesinin 2017/... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe konu senette alacaklı gözüken kişi ile aralarında ticari bir ilişkilerinin bulunmadığını, takibin kesinleşmesinden sonra müvekkillerinden ... ...'nın babasına İİK m. 89/I, II ve III haciz ihbarnameleri gönderildiğini, söz konusu senetten ötürü de aleyhlerinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, davaya konu senetten ötürü borçlu olmadıklarının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA : Menfi Tespit (3. Şahıs Tarafından Açılan) DAVA TARİHİ : 15/03/2023 KARAR TARİHİ : 21/06/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 22/06/2023 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE;Davalı takip alacaklısı müvekkili dava dışı takip borçlularının müvekkilden alacağı olduğu varsayımı ile tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi göndermiş olup süresinde itiraz edilmemesi üzerine17.02.2022 tarihinde 89/2 haciz ihbarname tebliğ edilmiş olduğunu. Daha sonrasında da 89/ 3 haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğunu Tebligatların usulsüzlüğü nedeni ile müvekkil tarafından haciz ihbarnamelerine cevap verilemediğini. Menfi tespit davası açma zorunluluğu ortaya çıkmış olduğunu. Davacı müvekkilin takip borçlularına söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını. Dava dışı Takip borçlularından İlknur Gürcan'ın müvekkil firmada sigortalı olarak çalışmakta olduğunu....
