DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; .... Ltd. Şti. 15.12.2017 Tarih Ve 9474 Ticaret Sicil Gazetesi İlanına Göre Ticaret Ünvanını Değiştirerek ... Limited Şirketi şekline dönüştüğü, söz konusu davada Adana 14. İcra Dairesi'nin 2019/... (2016/... E.eski esas ) Sayılı dosyada müvekkilinin ve borçlu ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ancak 17.04.2015 düzenlenme tarihli senette müvekkilinin hiçbir şekilde imzasının bulunmadığı, davaya konu senette iki adet imzanın olduğu, ikisinin de ...'a ait olduğu, davalı tarafın müvekkili tarafından verilmiş çekin olduğu, bununla ilgili Adana 14. İcra Dairesi 2019/... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/420 Esas KARAR NO :2024/737 DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:16/07/2024 KARAR TARİHİ:16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. tarafından, ... Tekstil San ve Tic. A.Ş. şirketi ile imzalanan kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacakların tahsili talebiyle, kredi sözleşmelerinde imzaları bulunan ..., ... hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe konu ödeme emrinde; 18/01/2006 tarihli 400.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi, 12/04/2006 tarihli 150.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi, 05/06/2007 tarihli 500.0000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi ve .......
Dava İİK 89.maddesinden kaynaklanan menfi tespit davası, ticari dava olmayıp, bu davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir. Yargıtay .... HD'nin ... esas,... karar sayılı, 12/04/2016 tarihli, Yargıtay ... HD'nin ... esas, ... karar sayılı, 17.12.2015 tarihli, İstanbul BAM ... HD'nin... Esas, ... karar sayılı emsal kararlarında, İİK 89.maddesinden kaynaklanan menfi tespit davalarına bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu kabul edilmiştir. İş bu davaya bakma görevi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Maddesinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğu anlaşılmakla genel mahkemelerin görevli olduğu (İBAM 8 HD 2020/329 Esas,2022/1967 Karar), 6102 sayılı TTK’nın 6335 sayılı Kanunla değişik 5/3. maddesinde ise asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlemesine istinaden görevli mahkemenin daha önce görevsizlik kararı veren Küçükçekmece 11.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın görev şartı yokluğundan reddi ile Küçükçekmece 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermek gerektiği, dosyanın daha önce Küçükçekmece 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği ve iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğu nazara alınarak dosyanın mercii tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş, ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/894 Esas KARAR NO : 2022/291 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2019 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 15.02.2018 tarihli sözleşmenin davalı şirket tarafından ihlal edilmesi nedeniyle müvekkili şirketin davalı şirkete vermiş olduğu çekler ile ilgili olarak ve ilk çekin vadesinin 31.07.2021 tarihi olması hususu da dikkate alınarak, dava konusu çeklerin üzerine İİK m.72/2 gereğince dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını, akabinde ise 15.02.2018 tarihli sözleşme nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından, sözleşme konusu edimlerini yerine getirmeyen davalı şirkete --------- ihtarname ile sözleşme konusu işin 3 gün içinde bitirilerek...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/894 KARAR NO : 2023/436 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 31. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2016/704 ESAS - 2020/344 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 31. İŞ MAHKEMESİ'nin 11/11/2020 tarihli 2016/704 Esas - 2020/344 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: I-DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işçi tarafından Bakırköy 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/2771 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ücret alacağı talep edildiğini, icra takibine süresinde itiraz edilmediğini, icra dosyasında davalı işçiye borçlu olmadığının tespiti ile takibin durdurulmasını ve takibin iptalini menfi tespit davası ile talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, ... ilçesinde eczacı olduğunu, davalının hamili olduğu, 08.11.2008 tarihli 21.833,34 TL.lik ve 10.11.2008 tarihli 21.908,06 TL.lik çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİKnun 366. ve 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİKnun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2009/15908 E. , 2010/894 K."İçtihat Metni" ... 6.Tüketici Mahkemesi 793-831 KARAR Dava ayıplı mal satışından kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, davacı ile kararı temyiz eden ... Pazarlama A.Ş arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 1.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2009/8801 E. , 2010/894 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Hüküm, Sulh Hukuk Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. Maddesi uyarınca Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 8.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
