ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI : 2018/475 (E) 2019/311 (K) DAVA KONUSU : İİK'nın 89/3. maddesinden kaynaklanan menfi tespit KARAR : Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 31. İcra Müdürlüğü’nün 2016/5580 Esas sayılı dosyasının borçluları davalı T5 ve T4 davacının kardeşleri olduğunu ve davacının takip borçlularına herhangi bir borcu bulunmadığı halde anılan takip dosyasından haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin sürücü kursunda çalıştığını ve kardeşleri ile para ilişkisi bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 79.maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/32 Esas, 2015/188 Karar sayılı ilamıyla tespit edildiğini, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1995/894 Esas, 1996/42 Karar sayılı ilamında ise ... ve ... 'ya muris ...'nın mirasçıları arasında yer verilmediğini belirterek ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1995/894 Esas, 1996/42 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacıların kötüniyetli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.Mahkemece, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1995/894 Esas 1996/42 Karar sayılı hasımlı ve kesinleşmiş mahkeme kararının iptali yargılamanın iadesi yoluyla talep edilebileceği gerkekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.Somut olayda mahkemece, iptali istenilen ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1995/894 Esas 1996/42 Karar sayılı mirasçılık belgesinde; davacıların muris ...'nın kardeşi ...'...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6183 Sayılı Yasa’nın 79. maddesinden kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı alacaklı Vergi Dairesi’nce kendisine haciz bildirisi gönderilen davacı üçüncü kişi şirket tarafından bu bildiriye karşı süresinde itiraz edilmemiş, bu nedenle 6183 Sayılı Yasa’nın 79/III. maddesi hükmünce borç zimmetinde...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI : 2016/81 ESAS 2019/36 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR : Mersin 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklanan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya olarak incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirketin eski çalışanı ...'ın davalı kuruma borçları nedeniyle kurum tarafından 08/11/2013 tarihinde müvekkili şirkete maaş haciz yazısı gönderdiğini, şirket müdürünün yasal süresi içerisinde haciz yazısının gereklerini yerine getirmediğini, ödeme emirlerinin tebliğinden sonra 26/12/2013 tarihinde kuruma başvuru yapıldığını, yasal süresinde itirazın yapıldığını beyanla davacı şirketin davalı kuruma karşı dava dışı üçüncü kişi durumunda olan ...'ın borçları nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemesi Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/02/2014 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 07/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, İcra İflas Kanunu 89/3. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/52 (E) 2021/206 (K) DAVA KONUSU : İİK'nın 89/3. maddesinden kaynaklanan menfi tespit KARAR : DAVALI : 1- FİKRET KUMAŞ - Ömerağa Mah. Turgut Reis Cad. No:90 İç Kapı No:5 Tepebaşı/ ESKİŞEHİR DAVALI : 2- ÖZŞİFA SÜT ÜRÜNLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. İSMAİL ÖZTÜRK-[16625- 26465- 52321] UETS DAVANIN KONUSU : İİK'nın 89/3. maddesinden kaynaklanan menfi tespit KARAR TARİHİ : 28/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/01/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı takip borçlusu Fikret Kumaş'ın davacının kardeşi olduğunu, davacının davalı kardeşine herhangi bir borcu bulunmadığı halde Bakırköy 10....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, İİK 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. Dosya incelendiğinde,gerek işbu davanın gerekse davalılar arasındaki icra takip dosyası yönünden takip dosyasının taraflarının her ikisinin de tacir olmadıkları ve işin de ticari işletmeyle ilgili olmadığı, davalı T6 2010 yılında ticareti terk ettiğinin Uyap'tan alınan GİB kaydından anlaşıldığı, bu nedenlerle işbu uyuşmazlığın tarafların tacir ve işin her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili bulunmadığı, İİK 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
Esas sayılı takibi 13/11/2020 tarihinde başlattığı, davacı borçlunun, davalı alacaklı hakkında açtığı işbu menfi tespit davasını ise takip tarihinden sonra 10/02/2021 tarihinde ikame ettiği belgelerle sabittir. Bu nedenle işbu dava, takip tarihinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Yukarıda açıklanan emredici madde nedeniyle istinaf incelemesine konu işbu takipten sonra açılan menfi tespit davasında, tedbiren icra takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacının usul ve yasalara uygun olmayan istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
