Hukuk Dairesince, temyiz incelemesi görev alanımıza girdiği gerekçesiyle Dairemize gönderilen işbu dava dosyasının konusu, 6183 sayılı Yasanın 79. maddesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin olarak Asliye Hukuk Mahkemesince verilen hükmün temyizi üzerine yapılmakta olup; niteliği bakımından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girdiğinden, dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değişik 60/3. maddesi gereğince Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme, 6183 sayılı Yasanın 79. maddesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin olarak asliye hukuk mahkemesince verilen hükmün temyizi üzerine yapılmakta olup; niteliği bakımından Yargtay 17. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Yönetimi, kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına göre, çekişmeli 727 ve 731 nolu parsellerin tamamı ile 894 nolu parselin 3690,72 m2 yüzölçümlü bölümünün, 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını, 894 nolu parselin 6800 m2 yüzölçümlü bölümünün orman sınırları içine alındığını, ancak; daha sonra yapılıp ilân edilen kullanım kadastrosunda, çekişmeli parsellerin davalılar adına tarla vasfıyla tespit edildiklerini, kullanım kadastro tespiti çalışmalarında taşınmazların vasfının değiştirilerek tarla vasfıyla davalılar adına tespitin yapılmasının yasalara aykırı olduğu iddiasıyla, Hazinenin de davaya dahil edilerek, tespitin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli parsellerin orman niteliği ile tespit edildikleri, Orman Yönetiminin bu taşınmazlarla ilgisinin bulunmadığı, kullanım kadastro çalışmalarının usul ve yasaya uygun şekilde yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ......
Hukuk Dairesi 2014/8795 E. , 2015/894 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : NİĞDE 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davadışı kişiden davalı banka lehine, üzerinde ipotek tesis edilen taşınmazı satın alıp ipotek bedelinin tamamının da davalı bankaya ödediği halde davalı bankanın ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2001/894 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 410.000 TL' nin tahsili için icra takibi yaptığını ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının taşınmazı ipotekli olarak satın aldığını, ipoteğin dava dışı ... Ev Tasarımları Ltd. Şti.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/427 Esas KARAR NO : 2024/387 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı müvekkili şirket ... ... ... n olduğunu, her iki tarafın da şirket olması nedeniyle tarafların geçmiş dönemde ticari alım satıma yönelik ticari ilişkileri olduğunu, buna göre 2022 ve 2023 yıllarında davalı şirket tarafından müvekkiline 3 adet fatura ile mal satışı gerçekleştirildiğini, verilen çeklere istinaden davacı müvekkilleri tarafından davalılara banka yoluyla ödemeler yapıldığını, kalan bakiye borca ilişkin değişik dönemlerde yine banka yoluyla ödemelerin yapıldığını, davalılar tarafından 30/04/2024 tarihinde davacı müvekkillerine 2.900.000,00 TL borç...
Kararı davacı vekili temyiz etmiş; Dairemizin 05.03.2012 gün ve 2012/894-1648 E.K. sayılı kararı ile davanın kayıt kabul istemine ilişkin olduğu ve yasal on günlük temyiz süresinin geçtiği gerekçesiyle temyiz istemi reddedilmiştir. Bu kez, davacı vekili kararın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nun 235 inci maddesinden alan davalardır. Somut olayda davacının iddiası, müflisten değil, iflas tasfiyesi aşamasındaki davaların takibi için iflas idaresinden aldığı vekalete dayalı olarak hak ettiği ücretin kendisine ödenmesi noktasındadır. Bu tür alacaklar iflas alacağı niteliğinde olmayıp, masanın borcu niteliğindedir ve sıra cetveline girmeksizin ödenirler. Alacağın tahsili istemli dava da kayıt kabul davası niteliğinde olmayıp, genel hükümlere tâbi bir dava olduğundan temyiz süresi on beş gündür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır. Dava, davacı tarafından davalıya verilen vekalete dayanarak davalı tarafından yapılan icra takibi nedeniyle borçludan tahsil edilen tutarın davacı alacaklıya verilmemesi nedeniyle, borçlu tarafından açılan menfi tespit ve istirdat davalarının soncuu verilen kesinleşmiş kararda belirtilen alacak ve yargılama giderlerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mersin 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/894 E., 2017/457 K. (bozmadan önceki 2010/268 E. ) sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının Süleyman Sönmez, davalıların Özge Tümen ve T1 olduğu, davanın menfi tespit ve davalı tarafa fazladan yapılan ödemelerin tahsili olduğu, davanın dayanağının Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2384 E....
Dava İİK 89.maddesinden kaynaklanan menfi tespit davası, ticari dava olmayıp, bu davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir. Yargıtay ... HD'nin ... esas, ... karar sayılı, 12/04/2016 tarihli, Yargıtay .... HD'nin .... esas, ... karar sayılı, 17.12.2015 tarihli, İstanbul BAM .... HD'nin ... Esas, ... karar sayılı emsal kararlarında, İİK 89.maddesinden kaynaklanan menfi tespit davalarına bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu kabul edilmiştir. İş bu davaya bakma görevi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/763 Esas KARAR NO: 2024/242 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/10/2023 KARAR TARİHİ: 29/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri olan -------- Şirketi ve ------- Şirketleri aleyhine, ------- İcra Dairesi'nin -------- Esas icra dosyası ile, ------- Bankası -------- Şubesine ait, 25/09/2023 keşide tarihli, --------- seri numaralı 4.087.654,40 TL bedelli çekin takibe konu edildiğini, bahse konu icra dosyasından çıkarılan icra emrinin kendilerine tebliğ edildiğini, davaya konu,-------- İcra Müdürlüğü' nün -------- Esas sayılı dosyası kapsamında, -------- Bankası -------- Şubeye ait, 25/09/2023 keşide tarihli, ------- seri numaralı, 4.087.654,40 TL bedelli çeke dayanılarak, --------- D.iş Esas -------- D.iş Karar sayılı dosyasından alınmış ihtiyati haciz...
