ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/757 Esas KARAR NO:2023/757 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/10/2023 KARAR TARİHİ:16/11/2023 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ------ hakkında ------------ tarafından icra dosyaları kapsamında Kambiyo Senetlerine Özgü Takip Yolu ile icra takibi başlatıldığını, davacının icra takibine konu çekler yönünden davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, icra takibine konu edilmeyen çekler yönünden davacının kimse bir borcunun olmadığını, çekleri ticaret yapmak için güvene dayalı olarak boş ve imzalı şekilde bir bedel veya düzenleme tarihi atmadan uzun yıllardan beri ticari ilişkileri olan ------------ yetkilisi ------ davacının öz ağabeyi olan ---------- teslim ettiğini, çeklerin ileride ticaret olması halinde doldurulması için kambiyo senedi hamili olan...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2019 KARAR TARİHİ : 27/03/2019 KARARIN YAZ. TARİH : 29/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı ... tarafından müvekkili ... aleyhine Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2017/96785 esas ve 2017/96795 esas sayılı dosyalarının haksız ve kötüniyetli olarak müvekkilinden tahsil edilmek amacıyla takibe konulduğunu, kambiyo belgelerinin ilk borçulusu ... olan ve alacaklısı ... olan ve ciro borçlusu müvekkili ... tarafından davalı alacaklı ...'a 20/05/2017 tarihinden önce verildiğini, bu ödemelerin müvekkilinin eşi ... ve müvekkilinin ağabeyi ... tarafından, davalı ......
Hukuk Dairesi 2016/894 E. , 2016/441 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, İİK’nun 33/a maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece icra takibinde en son işlemin 12.05.2008 tarihinde yapıldığı, bu talepten başka zamanaşımını kesen başka işlem yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı taraf 12.05.2008 tarihli işlemden başka, 11.11.2008 tarihinde de icra dairesine başvurarak borçlu adına kayıtlı araç üzerine konulan hacizlerin yenilenmesini ve takyidatların sorulmasını talep ettiğini ileri sürdüğü halde, anılan başvurunun zamanaşımını kesen bir icra muamelesi olup olmadığı değerlendirilip, tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, mahkemece, her ne kadar işin esası hakkında bir karar verilmiş ise de, dava konusu ... köyü 894 parsel 17320 m2 yüzölçümü ile 1974 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit görmüştür ancak 1998 yılında yapılan imar çalışmaları neticesinde 7213 m2'lik kısmı imara tabii tutulmazken geri kalan kısmı imar sonucu 350 ada 1 ve 2 parsel olarak olarak tapuya tescil edilmiştir. Mahkemece kurulan hükümde imar uygulaması sonucu oluşan 350 ada 1 ve 2 nolu parsellerin (894 parsel paylarının) Hazine adına tapuya tesciline ve üzerindeki ... ağaçlarının ölü ... ... Üzümcü ye ait olduğunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmişse de imarla oluşan 350 ada 1 parselin maliki olarak davalı Hazine dışında, davada taraf olmayan ... Belediyesi ve kişilerinde bulunduğu görülmekle, mahkemece 350 ada 1 parselin malik hanesinde görülen ve davada taraf olmayan kişilerin davaya dahil edilmesi ayrıca malik hanesinde görülen ......
Hukuk Dairesi'nin 10/02/2020 tarih, 2019/3048 esas, 2020/1093 karar sayılı emsal ilamında "...menfi tespit davasında davacının borçlu olup olmadığının tespiti ile davalının da alacaklı olup olmadığının tespiti yapılacaktır. Şu halde menfi tespit davasında dava konusunun bir miktar alacağa ilişkin olduğu açık olup, 7155 sayılı yasanın 20.maddesi ile TTK'nun 5.maddesine eklenen 5/A maddesi kapsamında menfi tespit davasında arabulucuya başvurmak dava şartı ..." olarak belirtilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/13 KARAR NO : 2019/108 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2019 KARAR TARİHİ: 18/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; Müvekkillerinin davalılar ile yaptıkları anlama doğrultusunda banka yoluyla 90.000,00 TL borç para aldıklarını, karşılığında ... Şubesi ...seri nolu 23.500,00 TL bedelli, ... seri nolu 25.000,00 TL bedelli ve yine ...seri nolu ... keşide tarihli 67.000,00 TL bedelli üç adet çek keşide edildiğini, toplam 115.500 TL değerinde çekleri tesli alan davalının müvekkillerine sadece 90.000,00 TL ödeme yaptığını, geri kalan 25.000,00 TL davalı yanca verdiği borcun faizi olarak talep edildiğini, ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile ...bank ......
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİKnun 366 ve 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İİKnun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİKnun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süre içinde icra mahkemesine yapılmalıdır. Bu süre haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlar. İİK'nun 19. maddesi; "Gün olarak tayin olunan müddetlerde ilk gün hesaba katılmaz.... Bir müddetin sonuncu günü resmi bir tatil gününe rastlarsa, müddet tatili takip eden günde biter. Müddet, son günün tatil saatinde bitmiş sayılır" hükmünü içermektedir. Somut olayda, takip dosyası içerisinde mevcut haciz tutanağından, 22.10.2015 tarihinde şikayete konu taşınmazın fiilen haczedildiği, haciz sırasında borçlunun hazır bulunduğu, borçlu tarafından 30.10.2015 tarihinde icra mahkemesine şikayette bulunulduğu anlaşılmaktadır. Haczi öğrenme tarihi 22.10.2015 olup, başvuru süresinin son günü 29.10.2015 Cumhuriyet Bayramına rastlamaktadır....
Dava, İİK 72. maddesinden kaynaklanan menfi tespit davası ve takibin durdurulması ile ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi istemine ilişkindir. Davacı, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı istinaf etmiştir. İhtiyati tedbirin şartları HMK 389. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Menfi tespit davasının icra takibine etkisi ise İİK 72. maddesinde özel olarak düzenlenmiştir. Normlar hiyerarşisi kuralına göre özel nitelikli hükmün öncelikle uygulanması gerekir. İİK m.72 "Menfi tespit ve istirdat davaları: Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. ... İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. ......
