Hukuk Dairesince, temyiz incelemesi görev alanımıza girdiği gerekçesiyle Dairemize gönderilen işbu dava dosyasının konusu, 6183 sayılı Yasanın 79. maddesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin olarak Asliye Hukuk Mahkemesince verilen hükmün temyizi üzerine yapılmakta olup; niteliği bakımından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi Dairemizin görevine girmeyip Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girdiğinden, dava dosyasının 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değişik 60/3. maddesi gereğince Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme, 6183 sayılı Yasanın 79. maddesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin olarak asliye hukuk mahkemesince verilen hükmün temyizi üzerine yapılmakta olup; niteliği bakımından Yargtay 17. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, söz konusu ihbarname ve müdürlük kararının iptali için Bursa 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019... esas sayılı dosyasına kayden şikayette bulunulmuş ise de, İİK 89.maddesinde 3.haciz ihbarnamesine karşı 3.şahıs tarafından 15 gün içinde menfi tespit davası açılabileceği bildirildiğinden davalıya 89/3 haciz ihbarnamesinden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME; Dava; dava İcra ve İflas Kanununun 89. Maddesinden kaynaklanan bir menfi tespit davasıdır. Dava ilk olarak 04/11/2019 tarihinde mahkememize açılarak 2019/... esasını almıştır. Esas sayılı dosyada mahkememizce 08/11/2019 tarihli gerekçeli görevsizlik kararıyla görevli mahkemenin Bursa Asliye Hukuk mahkemeleri olması sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Dosya 13/02/2020 tarihinde kesinleşmiş olup tevzi edilerek Bursa 5. Asliye Hukuk mahkemesince 2020/...esas numarası almıştır. Bursa 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davadışı kişiden davalı banka lehine, üzerinde ipotek tesis edilen taşınmazı satın alıp ipotek bedelinin tamamının da davalı bankaya ödediği halde davalı bankanın ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2001/894 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 410.000 TL' nin tahsili için icra takibi yaptığını ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının taşınmazı ipotekli olarak satın aldığını, ipoteğin dava dışı ... Ev Tasarımları Ltd. Şti.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/597 Esas KARAR NO :2022/861 Karar DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:16/09/2021 KARAR TARİHİ:19/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine ... nolu kredi kartı borcundan dolayı .... İcra Müdürlüğünün 2014/... esas (yeni numarası: 2021/...) sayılı dosyası ile toplamda 22.581,03-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, bu dosyanın derdest olduğunu ve müvekkilinin çalıştığı işyerine 24.06.2021 tarihli maaş haczi müzekkeresi gönderildiğini, ... A.Ş. tarafından müvekkili aleyhine, 23630016 nolu kredi borcu nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün 2014/... E....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 894 ada 9 ve 895 ada 10 parsel sayılı 85131,54 ve 61985.29 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/3 paylarla ... evlatları ..., Vedat ve ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi, yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli 894 ada 9 ve 895 ada 10 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi davalılar ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, İİK m. 89 uyarınca açılan menfi tepsit davasıdır. Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümlerinin 8, 9 ve 40. Hukuk Dairelerinin görevini düzenleyen 11.maddesinde "Tarafların tacir ve işin ticari işletmeyle ilgili bulunmadığı İcra ve İflas Kanununun 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar, " hükmü uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8, 9 ve 40.Hukuk Dairelerine aittir. Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine, istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın 8, 9 ve 40....
Kararı davacı vekili temyiz etmiş; Dairemizin 05.03.2012 gün ve 2012/894-1648 E.K. sayılı kararı ile davanın kayıt kabul istemine ilişkin olduğu ve yasal on günlük temyiz süresinin geçtiği gerekçesiyle temyiz istemi reddedilmiştir. Bu kez, davacı vekili kararın düzeltilmesi talebinde bulunmuştur. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nun 235 inci maddesinden alan davalardır. Somut olayda davacının iddiası, müflisten değil, iflas tasfiyesi aşamasındaki davaların takibi için iflas idaresinden aldığı vekalete dayalı olarak hak ettiği ücretin kendisine ödenmesi noktasındadır. Bu tür alacaklar iflas alacağı niteliğinde olmayıp, masanın borcu niteliğindedir ve sıra cetveline girmeksizin ödenirler. Alacağın tahsili istemli dava da kayıt kabul davası niteliğinde olmayıp, genel hükümlere tâbi bir dava olduğundan temyiz süresi on beş gündür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır. Dava, davacı tarafından davalıya verilen vekalete dayanarak davalı tarafından yapılan icra takibi nedeniyle borçludan tahsil edilen tutarın davacı alacaklıya verilmemesi nedeniyle, borçlu tarafından açılan menfi tespit ve istirdat davalarının soncuu verilen kesinleşmiş kararda belirtilen alacak ve yargılama giderlerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mersin 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/894 E., 2017/457 K. (bozmadan önceki 2010/268 E. ) sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının Süleyman Sönmez, davalıların Özge Tümen ve T1 olduğu, davanın menfi tespit ve davalı tarafa fazladan yapılan ödemelerin tahsili olduğu, davanın dayanağının Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2384 E....
Dava İİK 89.maddesinden kaynaklanan menfi tespit davası, ticari dava olmayıp, bu davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir. Yargıtay ... HD'nin ... esas, ... karar sayılı, 12/04/2016 tarihli, Yargıtay .... HD'nin .... esas, ... karar sayılı, 17.12.2015 tarihli, İstanbul BAM .... HD'nin ... Esas, ... karar sayılı emsal kararlarında, İİK 89.maddesinden kaynaklanan menfi tespit davalarına bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu kabul edilmiştir. İş bu davaya bakma görevi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
