ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/426 Esas KARAR NO : 2022/537 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... 25. İcra Müdürlüğü' nün ...esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, ... 14 İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrillmesi yoluyla takip başlattığını, takiplerin iptali için davanın kabulüne karar verildiğini, dosyanın istinaf edildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemsi 20....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/61 Esas KARAR NO : 2022/690 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2017 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile ... icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine konu çekin davacı tarafça imzalanmadığından sahte olduğunu bu nedenle paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde ihtiyadi tedbir kararı verilmesi bu çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, İİK m.72 kapsamında sahtelik iddiasına dayanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizin 2017/503 Esas sayılı dosyasında 04/01/2021 tarihli duruşma tutanağında davacı vekili davalılardan tasfiye halindeki ... Ltd. Şti.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/652 Esas KARAR NO : 2018/622 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2018 KARAR TARİHİ : 03/10/2018 Bismil Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Muhaberesi ile Menfi Tespit davası açıldığı, peşin ve başvurma harcının yatırıldığı ancak gider avansının alınmadığı bu nedenle dosya ele alındı incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının ... tarihli dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında alacaklı tarafından İİK. 89 devamı fıklarınca oğlu ... borçlu olduğunu, bu nedenle oğlunun borcuna karşılık şahsına haciz kararı uygulandığını tesadüfen öğrendiğini, icra tarafından yapılan tebligatların hiçbiri tarafına ulaşmadığını, bu nedenle tebligatların usulsüz olduğunu, tebligat yapılan ... ve ... adreslerinin tespiti şahit olarak kendilerinin dinlenilmesini talep ettiğini, oğlu ...'...
Dava konusu olayda, davacı tarafça menfi tespit davası açmış olup, menfi tespit davasının icra takibinden önce açıldığı, yapılan icra takibinin ise davacıya yönelik bir takip olmadığı, davacı taraf tarafı olmadığı icra takibine yönelik olarak ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş olup, İİK 72/3 düzenlemesinin özel bir düzenleme olduğu, icra takibi borçlusu yönünden başvurulabilecek bir yol olduğu, icra takibinden önce açılan Menfi tespit davasında, tedbir istenebilir ise de başka bir icra takibindeki dosyaya ilişkin olarak icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulması ancak hakkında icra takibi yapılan takip borçluları yönünden istenebileceğinden Mahkemece bu konuda verilmiş olan red kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararda isabetsizlik görülmemiştir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun U 2017- (19)11- 1644 Esas, 2021/1017 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukukî ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davası 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, dava dilekçesindeki iddialar tamamı ile gerçek dışı, inanılmaz ve hayal ürünü olup borçlu-davacı, borcunu ödemekten kaçınmak amacıyla eldeki davayı açtığını belirterek; öncelikle davanın yetki itirazının dikkate alınarak reddine karar verilmesini, davacının haksız davasının reddine, İİK 72/4. Maddesi gereği alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava icra takibinden önce imza sahteliğine dayalı açılan menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir....
Dava İİK 72. maddesi uyarınca açılan borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı her ne kadar dava dilekçesinin sonuç kısmında çekin iptalini talep etmişse de dava dilekçesi içeriğinden davanın İİK 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde olayları belirtmek davacıya, hukuki tavsifte bulunmak da hakime aittir. Bu nedenle mahkemece davaya İİK 72. maddesi uyarınca menfi tespit davası olarak bakılması gerekirken hukuki tavsifte hata yapılarak davanın kıymetli evrak iptali davası şeklinde yorumlanması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece 15/09/2021 tarihli ara karar ile ; işbu dava icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası olup; İİK 72/3 maddesi: "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Bu nedenle ihtiyati haciz için birinci şart olan borcun varlığı, ihtiyati haciz kararı alan tarafın alacaklı sıfatı gerçekleşmemiştir.Bilindiği üzere kesinleşmeden icraya konulamayacak ilamlara dair istisnai düzenlemelerden biri de İİK'nın 72. maddesinin 4 ve 5. fıkralarında yer alan menfi tespit davasına ilişkin olup menfi tespit davasının kabulü hâlinde icranın eski hâle getirilebilmesi için kararının kesinleşmesi gerekmektedir....
Bu nedenle ihtiyati haciz için birinci şart olan borcun varlığı, ihtiyati haciz kararı alan tarafın alacaklı sıfatı gerçekleşmemiştir.Bilindiği üzere kesinleşmeden icraya konulamayacak ilamlara dair istisnai düzenlemelerden biri de İİK'nın 72. maddesinin 4 ve 5. fıkralarında yer alan menfi tespit davasına ilişkin olup menfi tespit davasının kabulü hâlinde icranın eski hâle getirilebilmesi için kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ......
