HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, İİK'nın 89/3. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davalı alacaklı T3 tarafından davalı borçlu Selahattin Gedikli ve dava dışı Veli Patan ve Melahat Vardar aleyhine İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün 2016/26718 E. sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, icra dosyası kapsamında davacıya İİK 89. maddesi gereğince 1. 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacı tarafça 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmediği, İİK’nın 89/3. maddesine dayanılarak süresi içerisinde eldeki menfi tespit istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 31/08/2023 KARAR TARİHİ : 04/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Dairesi ... E sayılı dosya kapsamında müvekkilin babası borçlu ...'...
Davacı vekiline hangi maddeye dayalı olarak menfi tespit davası açıldığının açıklanması istenmiş davalı vekili hukuki nitelendirmeyi mahkemeye bırakarak menfi tespit ve istirdat talep ettiğini beyan etmiştir. Son celse beyanında ise İİK 89/5 maddesine göre dava açtığını beyan etmiştir. Somut olayda, 3. haciz ihbarnamesinin davacı/3. kişiye 07.02.2017 tarihinde tebliğ edildiği eldeki davanın ise 08.04.2017 tarihinde İİK 89. Maddesinde hüküm altına alınan 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde menfi tespit davası açılması gerektiğine ilişkin kanunda açıkca belirtilmiş hak düşümü süresinin geçmesinden sonra açıldığı anlaşılmakla Mahkemece açıklanan gerekçe doğrultusunda verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde olmayan istinaf talebinin reddi gerekmiştir....
HD, 06.11.2014, 2014/19925- 26312 E-K) Menfi tespit davasının reddi kararı ile ihtiyati tedbir kendiliğinden kalktığından, davanın reddi üzerine (ret kararının kesinleşmesini beklemeye gerek olmadan) hemen, (ihtiyati tedbir kararı ile durmuş olan) icra takibine kaldığı yerden (sonuna kadar) devam edilir. Menfi tespit davasının reddi kararını temyiz eden borçlu, icranın geri bırakılmasını isteyemez; başka bir deyişle, bu halde borçluya İİK madde 36' ya göre mühlet verilemez ve İstinaf mahkemesi ya da Yargıtay icranın geri bırakılmasına karar (HUMK md. 443,I) veremez. Çünkü, menfi tespit davasının reddi kararı, (İİK md. 36 ve HUMK md. 443,I anlamında) eda hükmünü içeren bir ilam değildir. Somut olayda; takip dosyası borçlularının açtığı menfi tespit davasında, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.11.2018 tarih ve 2015/679 Esas, 2018/1156 Karar sayılı ilamı ile asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
İşbu düzenlemeler ile getirilen menfi tespit davası açma hakkı, özel bir düzenleme olup kanunda belirtilen süre içinde kendisine tanınan itirazları öne sürmeyen üçüncü şahsın borçlu olduğu kesinleşmektedir. Üçüncü haciz ihbarnamesine karşı açılacak menfi tespit davasına tanınan 15 günlük süre, HAK DÜŞÜRÜCÜ nitelikte olduğundan, işbu sürenin geçirilmesinden sonra menfi tespit davasının açılmasının hiçbir hukuki değeri bulunmamaktadır. aksi takdirde haciz ihbarnamelerine karşı menfi tespit davası açma hakkını kaybeden davacının açtığı dava, usulden reddedilecektir. İşbu nedenle her ne kadar davacı tarafından icra dosya borçlusu ...’nın borcundan kurtulduğu ifade edilmişse de, İİK madde 89 ile dosyaya dahil edilen üçüncü şahsın menfi tespit davası açma hakkı bulunmamaktadır....
kişi olan davacıya, davalı alacaklının talebiyle İİK 89 maddesine dayalı 3 adet ihbarname gönderildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. İİK.nun 89/3. maddesi uyarınca 3. kişinin menfi tespit davası açılabilmesi için aynı madde gereğince 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmemiş olması gerekir. Üçüncü kişi 1. haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz etmiş ise artık İİK. 89. madde uyarınca menfi tespit davası açmasına gerek yoktur. Buna rağmen dava açmış ise davacının dava açmakta hukuki yararından söz edilmesi hukuken mümkün değildir. (Yargıtay 12....
Dava 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 89/3. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Anılan maddenin açık hükmü gereğince icra dairesi tarafından gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyen ve menfi tespit davası açan üçüncü şahıs takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Ancak bunun için davalı alacaklının, davacı üçünü kişi ile dava dışı borçlu arasındaki borç doğuran hukuki ilişkiyi ileri sürülmesi gerekir. Herhangi bir hukuki ilişki ileri sürülmeden ve anılan taraflar arasındaki borç ilişkisinin neye dayalı olduğu açıklanmadan davacıdan borçlu olmadığını ispat etmesi beklenemez. Somut olayda takip alacaklısı olan davalı, soyut alacak iddiasında bulunmuş ve bu iddiasını herhangi bir belgeye veya ticari ilişkiye dayandırmamıştır. Davacı üçüncü kişinin iddiasını ispat edebilmesi için davalı alacaklının, takip borçlusunun üçüncü kişiden neden alacaklı olduğunu açıklaması gerekir....
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi hakkında İİK.89/3 md.gereğince menfi tespit davası açıldığına dair belge icra dairesine teslim edildiği takdirde cebri icra işlemleri menfi tespit davası kesinleşinceye kadar kanunen duracağından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiştir. DELİLLER: ... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas Uyap üzerinden celp edilmiştir. ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşme şerhi ekli 2022/... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizde görülmekte olan dava; ... İcra Dairesi'nin 2021/... esas sayılı dosyasında davalı tarafça davacıya gönderilen İİK 89/3. Maddesine dayalı haciz ihbarnamesi sebebiyle davacı yanın menfi tespit istemidir. Görev yönünden yapılan değerlendirmede; ... Bölge Adliye Mahkemesi 2022/... Esas 2022/......
İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/559 esas, 2013/669 sayılı kararı ile kaldırıldığını, mevduatın 30/05/2013 tarihinde taraflarına geri ödendiğini, bu arada yapılan takibe ilişkin borçlu olmadığına dair menfi tespit davası açıldığını, bu davada da ihtiyati tedbir kararının teminatı olarak 28/05/2012 tarihinde 6.560 TL para yatırıldığını, bu paranın da 18/07/2013 tarihinde geri alındığını belirterek mahrum kalınan 6.000 TL mevduat faizi gelirinin taraflarına ödenmesini istemiştir. Davalı vekili; icra mahkemelerinin şikâyet üzerine verdiği kararların maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/303 esaslı dosyasının henüz temyiz incelemesinde olduğunu, davacının İİK/72-4 maddesine göre zararının tazminini haksız takip yapan alacaklıdan isteyebileceği halde, İİK/5. maddesine göre dava açtığını, davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. ./......
İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir....
