Dava; İİK m.72/3'den kaynaklanan, takip sonrası açılan, senedin sahteliği iddiası ile menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece Mahkemesi, İİK m. 72/2 düzenlemesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ve taşınmazın dava konusu olmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddine, ihtiyati tedbir talebinin icra veznesine yatan paranın davacı tarafından verilecek teminat karşılığında davalı alacaklıya ödenmemesine karar vermiştir....
Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir" hükmünde düzenlenmiş olup, Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi değerlendirildiğinde; davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmakla, İİK'nun 72/3 maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Dava,yapılan ilamsız icra takibine konu borç hakkında menfi tespit istemine ilişkindir. 2004 s.İİK.nun 72.m.sinde menfi tesbit ve istirdat davaları ile ihtiyati tedbir talebi:- (Değişik madde: 18/02/1965- 538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir..." şeklide düzenlenmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/21 Esas sayılı menfi tespit davası bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği beyan edildiği, çekteki ciro silsilesi nazara alındığında ihtiyati haciz talep eden yasal hamil olup, değişik iş dosyasının ve menfi tespit davasının tarafı olduğu, menfi tespit davasında verilmiş bir tedbir kararının bulunduğu, tedbir kararı incelendiğinde tedbirin ihtiyati hacze engel bir şekilde verildiği, "Keşideci tarafından açılan menfi tesbit davasının sadece davanın taraflarını bağladığı ve bu davada verilen tedbirin icra takip yasağı mahiyetinde olmadığı" gerekçesi ile ihtiyati haciz talebini kabul eden ilk derece mahkemesi kararını onayan Yargıtay 11....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/2-6 E-K dava dosyasında alacak ve menfi tespit isteminde bulunduğunu, yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilerek davacının istemi üzerine teminat mektupları üzerine konulan tedbirin kaldırıldığını, tedbir nedeniyle uğranılan zararının tahsilini istemiştir. Davalı ise İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/2-6 E-K dava dosyasında alacak ve menfi tespit isteminde bulunduğunu, davanın reddine karar verildiğini, ancak temyiz aşamasında kararın bozulduğunu, ihtiyati tedbir kararının haksız olduğunun belirli olmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davalının İstanbul Anadolu 15....
Keşideci... tarafından ...aleyhine açılan menfi tespit davasında alınan ihtiyati tedbir kararı hamilin tedbire konu çeke dayalı olarak mahkemeden ihtiyati haciz kararı istemesini engelleyen bir durum değildir. Hamilin İİK 257 maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartları bulunduğu takdirde ödeme yasağı yönünden tedbir konulmuş çek ve senet hakkında mahkemeden ihtiyati haciz kararı istemesi mümkün olup, mahkemece bu talebin incelenmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle, hakkımızda herhangi bir takip açılmadan, senetler ciro edilerek el değiştirmeden ve protesto edilmeden önce, işbu menfi tespit davasını açmak zorunluluğu doğmuştur. Bu şekilde açılan menfi tespit davası açılacak icra takibini tek başına durdurmaya yeterli olmadığı veçhile, öncelikle teminatsız olarak mahkemeniz aksi kanıdaysa göstereceğimiz teminat karşılığında yukarıda tarih ve bedelleri belirtilen senetlerin ciro edilmemesi, ciro edilen veya edilmeyen senetlerin ise protesto edilmemesi ve icraya konulmaması için ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Çorum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02/12/2022 tarih 2022/1992 Esas sayılı ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Maddesinin ikinci ve üçüncü bendi; "İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme talep üzerine alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere gösterilerek teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." hükmünü düzenlemiştir Diğer yandan 6100 Sayılı HMK'nun 389. maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."...
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebi üzerine mahkemece 09/06/2021 tarihli celsenin 3 no'lu bendinde davacı vekilinin dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin İİK'nun 72. maddesi gereğince menfi tespit davalarında icra takibinden önce açılan davalarda takibin durdurulmasına karar verilebileceği, takibin başlatılmasından sonra ise ancak icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden ihtiyati tedbir talep eden davacıların talebinde İİK'nun 72. maddesindeki koşullar oluşmadığından ihtiyati tedbir talep eden vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş ise de, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın, HMK'nın 391/2- 3 maddesi kapsamında ara kararın belirtilen unsurları taşır şekilde ve ayrı bir şekilde gerekçeli yazılmaması usul ve yasaya aykırıdır....
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebi üzerine mahkemece 09/06/2021 tarihli celsenin 3 no'lu bendinde davacı vekilinin dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin İİK'nun 72. maddesi gereğince menfi tespit davalarında icra takibinden önce açılan davalarda takibin durdurulmasına karar verilebileceği, takibin başlatılmasından sonra ise ancak icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden ihtiyati tedbir talep eden davacıların talebinde İİK'nun 72. maddesindeki koşullar oluşmadığından ihtiyati tedbir talep eden vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş ise de, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın, HMK'nın 391/2-3 maddesi kapsamında ara kararın belirtilen unsurları taşır şekilde ve ayrı bir şekilde gerekçeli yazılmaması usul ve yasaya aykırıdır....
