ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2018 (Dava), 27/06/2018 (Karar) NUMARASI : 2018/172 ESAS, DAVA KONUSU : MENFİ TESPİT (TİCARİ NİTELİKTEKİ HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) KARAR : Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 27.06.2018 tarihli ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
nın madde 72 f. 3’de, takipten sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durmasına karar verilemeyeceğinin açık biçimde düzenlendiğini, bu hükmün bir özel hüküm olduğunu ve hukukun temel ilkelerine göre böyle bir özel hüküm genel hükmün uygulanmasını da yasakladığını, yoruma ihtiyaç göstermeyecek biçimde “İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.” ifadesiyle, takibin durdurulmasına, bu kapsamda satışın durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini açıkça yasakladığını, madde hükmü devamında da, verilebilecek bir tedbir kararının nasıl bir tedbir kararı olabileceğini, sınırlayarak ve münhasıran “Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.” şeklinde düzenlendiğini, mahkemenin başka bir şekilde...
GEREKÇE:Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, bonoya dayalı başlatılan takiple ilgili olarak açtığı meni tespit davasında, müvekkilinin davalı ile hiçbir ticari ve hukuki ilişkisinin olmadığını ileri sürerek açtığı menfi tespit davasında, icranın durdurulmasına yönelik tedbir isteminde bulunmuş, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf istinaf dilekçesine her ne kadar toplam borcun icra dosyasına yatırılması ve mahkeme dosyasına dosya borcunun %15'inin teminat olarak yatırılması halinde talebin kabulü gerektiğini ileri sürmüş ise de davacının dava dilekçesindeki tedbir istemi icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine ilişkin olmayıp İİK 72/3 maddesi ilk cümlesi uyarınca takibin durdurulmasına ilişkindir. İİK'nın 72/3. maddesinde " İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen vekili, bedelsizlik iddiası ile açılmış olduğu menfi tespit davasında çek bedellerinin ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkeme ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesin talep etmiştir. Mahkemece, itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle reddine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verilmiş, hükmü ihtiyati tedbire itiraz eden vekili temyiz etmiştir. HMK’nın 394/4 hükmüne göre, “İtiraz dilekçeyle yapılır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/05/2022 NUMARASI : 2022/364 Esas(Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALI TALEP : İhtiyati Tedbir -Menfi Tespit TALEP TARİHİ : 20/05/2022 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023 Taraflar arasındaki menfi tespit davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair verilen ara karana karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından taraflar arasında imzalandığı iddia edilen 08.06.2017 tarihli Hisse ve Tesis Devir Sözleşmesine dayanılarak alacak talebinde bulunulduğunu, davalı şirketçe Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2022/ 6971 E. sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine dayanak olarak gösterilen sözleşme taraflarının ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2021 NUMARASI : 2021/390 ESAS DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taraf olarak eklendiği Merzifon İcra Müdürlüğü'nün 2017/971 esas sayılı dosyasında davalı alacaklı taraf borcunun olmadığını, Merzifon İcra Müdürlüğü'nün 2017/971 esas sayılı icra takibinin durdurulması ve davacı müvekkili hakkındaki hacizlerin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır....
D.İş Karar İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : 1- ... (T.C Kimlik No: ...) : 2- ... İnşaat Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : ... (T.C Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... DAVA : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin verilen karara yapılan itiraz üzerine mahkemece ... tarihinde tanzim edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı aleyhine ihtiyati tedbir istenenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; aleyhine tedbir istenen ...'ün ... Ltd.Şti.'...
yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu davanın menfi tespit davası olduğunu, Mersin 7.İcra Müdürlüğü 2017/... esas sayılı takip dosyasının açılmasından sonra davanın açıldığını, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olmasına rağmen hukuka aykırı olarak teminat karşılığı satışın durdurulmasına karar verildiğini, tespit davasında, takipten önce olduğu gibi teminat yatırılıp ihtiyati tedbir kararı alınarak takibin durmasının sağlanamayacağını, alacağın % 15'inden az olmayan bir teminat yatırılıp ihtiyati tedbir kararıyla takip sonunda icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi sağlanabileceğini, ihtiyati tedbirle hacze veya satışa engel olunamayacağını, ilk derece mahkemesi'nin 13/05/2022 tarihli satışın durdurulmasına yönelik verilen tedbir ara kararının kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda % 15 oranında teminat karşılığı tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
