Menfi tesbit davalarında ihtiyati tedbir ile özel düzenleme içeren ,İİK 72. madde gereğince; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." şeklinde düzenleme içermektedir....
İcra Dairesinin 2021/782 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine konu senetten dolayı davalı ... ve borçlu olmadığının tespiti talebiyle menfi tespit davası açtığı, aynı zamanda dava dilekçesinde İzmir 5. İcra Dairesinin 2021/782 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin müvekkili açısından durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, iş bu menfi tespit davasının icra takibinden sonra açıldığı ve 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72/3. maddesi dikkate alındığında icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin İzmir 5. İcra Dairesinin 2021/782 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin davacı borçlu ... açısından durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerektiği...''gerekçesiyle; ''...Davacı vekilinin İzmir 5....
GEREKÇE: Talep ; İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması istemine ilişkindir. İİK 72/3.maddesi "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak,... göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir koşulları değerlendirilirken İİK 72 maddesi yanında, H.M.K. 389 vd. maddelerinin de göz önünde bulundurulması gerekir. H.M.K.'...
İİK 72/3 maddesinin 1. cümlesinin amir hükmü gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemesi mümkün değildir....
İİK 72/3 maddesinin 1. cümlesinin amir hükmü gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemesi mümkün değildir....
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup, HMK.6. Madde gereği genel mahkemede veya İİK'nın 72/8. maddesi gereği, takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi veya davalının ikametgah mahkemesinde açılabilir. İİK.72/8. madde gereğince, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, yetkili mahkemeyi seçim hakkı davacı-borçludadır, ancak davacı-borçlunun, menfi tespit davasını bu mahkemelerden birisinde açmayıp yetkisiz mahkemede dava açması durumunda, seçim hakkı davalı/alacaklıya geçmektedir. Davalı ... tarafından, davacı aleyhine, 16/12/2019 ödeme tarihli, borçlusu davacı ..., lehdarı ... olan 10.000-TL. bedelli bir adet bonodan dolayı yapılan takip ... İcra Müdürlüğü'nde yapılmıştır. Davacı-borçlu tarafından, mahkememizin bulunduğu İstanbul mahkemesinde menfi tespit davası açılmış ise de, davalı ...’ın mernis adresinin "... No:25 iç Kapı No:2 ... .../..." olması, ... İcra Dairesinde açılmış bir takip olması dolayısıyla, davalı ......
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "...somut olayda icra takibinden sonra açılmış bir menfi tespit davası olduğu ve tedbiren icra takibinin durdurulmasını, mevzuat hükümleri ve yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında icra takibinin durdurulmasına ilişkin talebinin vicdani kanaat ile reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davacı vekilinin icra takibinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 07.02.2011 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davalı ... 26.06.2010 tarihinde davacı ... hakkında Simav İcra Müdürlüğü’nde bonolara dayalı alacağın tahsili istemi için ilamsız icra takibi yapmıştır. Dava icra takibinden sonra açılan bonolarla borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Davalı vekili müvekkilinin ikametgâhının Simav’da olduğunu ayrıca takibin yapıldığı Simav İcra Dairelerinin bağlı bulunduğu sulh hukuk mahkemeleri'nde görülmesi gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuştur....
Dava açılmadan HMK. 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbirin özel türü olan bu tedbire karar verilemeyeceği gibi menfi tespit davası açılmış olsa dâhi icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında tedbir yoluyla icra takibinin ya da satışın durdurulmasının da mümkün olmadığı, yine icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasının da tedbir talebinin menfi tespit davası ile birlikte ileri sürülmemesi nedeniyle kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmakla talebin de reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın, HMK 389. maddesine göre talep edilen müstakil tedbir talebi olduğunu, taleplerinin Menfi Tespite ilişkin olmayıp, ipoteğin fekkine yönelik olduğunu, Yerel Mahkemenin gerekçesinde HMK 389 ile birlikte talep edilen tedbirin, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası ile birlikte talep edilebilecek İİK 72/3....
Mahkemece, İİK.nun 72. maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri veya icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinin olduğunun belirlendiği, senette yetkili yerin yazılı olmadığı gibi davalıların yerleşim yerinin Suşehri olduğunun da kanıtlanamadığı, icra takibinin Sarıyer İcra Müdürlüğü’nde yapıldığı gerekçesiyle İİK.nun 72/son maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Sarıyer Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
