Bu genel açıklamalar karşısında somut olay değerlendirildiğinde; davacı ile davalı yüklenici arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması nedeni ile geçersiz olduğu, davalı yüklenicinin edimini imar kısıtlaması nedeni ile hiç yerine getiremediği, tapu kayıtlarının da halen arsa sahipleri üzerine kayıtlı bulunduğu anlaşılmakla, tespit edilen olgulara göre ilk derece mahkemesince ödenen bedelin iadesi ile müspet ve menfi zarar ile kira kaybına ilişkin talepler ve koşulları oluşmayan manevi tazminat taleplerinin reddine yönelik verilen kararda yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
nın mirasçıları olan diğer davalılara karşı takas def'inin ileri sürülmesi ile alacak, menfi tespit, icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdadı, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas ve 2018/... esas sayılı takip dosyalarının iptali ile bu takiplere dayanak senetlerin iadesi istemine ilişkindir. Davacı taraflar, davalı şirketin ve diğer davalıların murisi ile aralarında olan ticari ilişki kapsamında satış teminatı olarak önceden düzenlenen senetlerin teslim edildiğini, henüz mal ve ürün alınmadan kambiyo senedi keşide edilip davalılara teslim edildiğini, davacılar tarafından kambiyo senetlerinin ödemelerinin yapıldığını, bedeli ödendiği halde gönderilmemiş mal ve ürünler bulunduğunu, davalılara karşı takas def'ini ileri sürdüklerini beyanla davalılardan olan alacak miktarlarının tespitini, davalılara borçlu olmadıklarının tespitini, icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdadına, .......
Mahkemece davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden de davanın kısmen kabulü ile 699,20 TL alacak ve 124,50 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 823,70 TL nin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, sözleşmeye aykırılık iddiasına dayalı olarak feshedilen sözleşme nedeniyle ödenen bedelin iadesi ile tespit masrafının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece 1. kalite mal teslim edileceği üzerinde anlaşıldığının ispatlanamadığı, teslim edilen mal için ödenmesi gereken bedelin bilirkişilerce 1.450,80 TL olarak hesaplandığı, bu halde davacının ancak ödediği 2.150,00TL ile 1.450,80 TL arasındaki fark olan 699,20 TL yi isteyebileceği değerlendirilmiştir....
Dava, yaz okulu bedellerini iadesi ile dönem içinde tekrar alttan aldığı dersler için ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının yaz okulu ücretinin iadesi istemine ilişkinde değerlendirme yapılıp hüküm kurulmuş olup, davacının dönem içinde tekrar alttan aldığı dersler için ödenen bedelin iadesi istemi istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Açıklanan yasa hükmü nazara alındığında mahkemece, davacının dönem içinde tekrar alttan aldığı dersler için ödenen bedelin iadesi istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkeme Sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 6. Tüketici ve Yalova 3....
Davacı, davalı ile aralarındaki yazılı olmayan sözleşmeye istinaden mal alımı için 20.000 TL kapora ödendiğini ancak malın teslim edilmediğini belirterek, menfi tespit-istirdat isteminde bulunmuştur. Davalı ise mal bedelinin 100.000 TL olduğunu, 20.000 TL'nin bu alacağın bir kısmını oluşturduğunu, bedelin tümü ödenmediğinden malın teslim edilemediğini savunmuştur. Ödenen 20.000 TL'nin mal alımı için kapora olduğu tarafların kabulündedir. Satış sözleşmesinde akdin esaslı unsurlarından olan mal bedeli konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır. Mal bedelinin ne kadar olduğunun ispat yükü davalı satıcıya aittir. Satıcı, mal bedelinin 100.000 TL olduğunu kanıtlayamamıştır. Dolayısıyla yanlar arası satış sözleşmesi kurulamamış, mal teslimi yapılamamıştır. Geçersiz hale gelen sözleşme uyarınca taraflar verdiklerinin iadesini isteyebilir....
Tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporuna göre dava konusu makinelerin üretim hatalı olduğu, davacı tarafından ayıp nedeniyle bedel iadesi istediği de dikkate alındığında, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullandığı ve bu durumda doğan menfi zararının tazmini talep edebileceği, davacının talep ettiği makinelerin ayıplı çıkması nedeniyle çamaşır yıkama hizmetini dışarıdan alması nedeniyle ödediği bedelin sözleşme kurulmasaydı da ödeyebileceği bir bedel olduğu müspet zarar olduğu, müspet zararların sözleşmenin ayakta tutulduğu durumlarda istenebileceği dolayısıyla ödenen miktarın tazminini talep edemeyeceği kanaatiyle istinaf isteminin HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve ... 3....
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali , ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1.Tüketici ve ... 2....
