Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ihtilaf, uluslararası hava taşımacılığından kaynaklandığını, İşbu sebepten ötürü somut olaya, ... tarihli ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hava Yoluyla Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Belirli Kuralların Birleştirilmesine Dair Sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiğini, Türkiye ile Almanya (29.04.2004 tarihinde sözleşmeyi onayladığını, 28.06.2004 tarihinden beri de uygulamaktadır) mezkûr sözleşmenin tarafı olduğunu, Müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, Bundan maada, taşımaya konu ürünlerin kullanılamaz hale geldiği iddiası ispata muhtaç olup bu durumu tevsik eder bir belge dosyada olmadığını, Davacı zararını usulüne uygun belgelerle ispat edemediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller....
Bu durumda davacı tarafın talep ettiği işlemin niteliği nazara alındığında bir tüketici işleminin söz konusu olduğu, taraflardan birinin hava yolu işletmecisi olmasının iş bu davayı mutlak veya nispi ticari dava haline getirmeyeceği, dava konusu işlemin uluslararası hava taşımacılığına ilişkin olmadığı kanaatine varıldığından karşı görevsizlik karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/484 Esas KARAR NO :2023/565 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/07/2023 KARAR TARİHİ:21/07/2023 Mahkememize açılan davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla taraflarınca .... İcra Müdürlüğünün ......
UETS DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...'ın "zeytincilik" ticareti ile iştigal etmekte olduğunu, muhatap ....... Konya Teneke Kutu Ambalaj Makina Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ise tespit isteyen ......
nin taşıma faturasında yurtiçi taşıma bedelinin tespit edilemediği, taraflar arasında karma taşıma sözleşmesinin bulunmadığı, gümrük çıkış kontrol fişi ile havayolu taşıma sürecinin tamamlandığı, bu süreçte hasar tespitinin bildirilmediği, kara yolu taşıma süreci sonunda 6 palet hasarın teslimi hususunun davalı ..... Lojistik firmasının şoförünün katılımı ile tutanakla tespit edildiği, taşımanın İstanbul - Manisa arasında karayolu taşımacılığı şeklinde yapıldığı, yükün nitelikli olduğu ve özel yükleme ile istifleme gerektirdiği, hasarın yükün araç içinde kayması ve istiflerin bozulması sonunda gerçekleştiği sunulan ekspertiz raporu ile mahkememizce alınan bilirkişi raporunun somut olaya uygun olduğu, davacı tarafından yapılan ödemelerin tamamının davalı ..... Lojistik'in talep edilebileceği anlaşılmakla; davalılar ... ve .... yönünden açılan davanın reddine, davalı ........
ın , müvekkili şirkete kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borcu için takip başlatılmış olduğunu, borçlu şirket tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla arabulucuya başvurulduğunu, borçlu şirket tarafından takibi geciktirilmek istendiğini ve müvekkili şirketin haksız eylemden kaynaklanan haklı alacağına ulaşmasını engellemek amacıyla itiraz edilmesi sebebiyle itirazın iptali davasını açtıklarını, davalının otel olarak işlettiği ... numaralı tüketim noktasına ait adreste 15.03.2022 tarihinde Bedaş personellerince yapılan kontrolde... numaralı kayıtlı sayaçtan enerji kullanımı yaparken, sayaç haricinde sayacın öncesinden alınan harici bir hat ile birtakım cihazların beslendiğinin tespit edilerek kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, tespit edilen kaçak kullanımı... adına... seri numaralı tutanak ile kayıt altına alındığını, tutanağa istinaden yapılması gereken kaçak fatura hesaplanmasında ise mevzuat dahilinde kaçak hatta...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan deniz taşımacılığından kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali isteminden ibarettir. Davacı tarafça açılan dava, davacı şirketin davalıya verdiği deniz taşımacılığı hizmetinden kaynaklı olarak muhtelif faturalardan doğan alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olmakla deniz taşımacılığından doğan alacak kapsamında bulunan bu ihtilafın çözümünün TTK 5/2 maddesi gereğince Deniz Ticareti uyuşmazlıkları ile yetkilendirilen İstanbul 17. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Mahkemesinde bulunduğu anlaşılmakla; Mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit istirdat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıların kullanımında olan işyerini 1.465.00 TL demirbaş bedeli, 1035 TL kira bedeli ve 15.000 TL hava parası olmak üzere toplam 17.500 TL karşılığında davalılardan devraldığını, davalıların müvekkilinden devir karşılığında boş senet aldığını, taşınmazı satın alan yeni malikin müvekkilini işyerinden tahliye ettiğini, davalıların boş senedi 15.000 TL bedelle tedavüle koyduğunu, senedin bedelsiz kaldığını ileri sürerek 15.000 TL bedelli senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/377 Esas KARAR NO : 2022/685 DAVA : Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 12/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili alacaklı ..., ...'deki müşterisi ... şirketi ile 3 parti olmak makine ekipman ve hammade satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin söz konusu anlaşmanın ilk partisini 1 adet 3 katlı tıbbi maske makinesi, 20 adet lastik birleştirme makinesinin, tıbbi maske ve önlük üretim atölyesi için gerekli diğer tüm ekipmanlar dahil olmak üzere, vesaik mukabili 112.892,80 Avro bedelli bir ihracat gerçekleştirdiğini, anılan makine ve ekipmanın 12.07.2020 tarihli fatura muhteviyatı ve 18.07. 2020 tarih ve ... NO lu konişmento ile çıkış yaptığını, yaklaşık bir hafta içinde ihracat ... isimli lojistik şirketi tarafından ...'...
Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş.A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş.A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya ve davalı ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş.A.Ş'ne geri verilmesine 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
