İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davanın taraflarına usulüne uygun olarak karar tebliğinin gerçekleştirildiği, süresinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, davalı vekili tarafından ibraz edilen 30/01/2017 havale tarihli başvuru dilekçesi ile özetle; menfi tespit davası devam ederken haczedilerek icra dosyalarına gelen paranın, halen daha icra dosyasında bulunduğunu, taraflarınca çekilmediği için davacının tekrar bir istirdat davası açmaması gerektiğini, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilmesi gerektiğini, menfi tespit davasının kararı ile haczedilen paranın bu aşamadan sonra taraflarınca çekilmesinin zaten mümkün olmadığını, davacının işbu istirdat davasını açmadan menfi tespit davasının kararının kesinleşmesi ile birlikte zaten icradaki parayı alacağını, bundan dolayı davacının işbu istirdat davasını açmakta hukuki yararının olmadığını, davacının istirdat davasının kabul edilmesi ile hem davacıya iki defa 76.105,30 TL nin ödeneceğini hem de...
-TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, davacı tarafından işbu icra takibine konu bonoya ilişkin borcunun bulunmadığı ve ibraname düzenlendiği iddiasıyla eldeki menfi tespit ve istirdat istemli davanın açıldığı ancak dosyaya sunulan ... tarihli ... yevmiye numaralı alacağın devri sözleşmesi ile davalı ...'nin icra dosyasındaki alacağı dava dışı ...'...
Öte yandan dava menfi tespit ve istirdat davası olup, davacının icra takibinden dolayı menfi tespit talebinde bulunduğu, takibin ise toplam 40.484,89 TL üzerinden yapıldığı, dava dilekçesinde ise harca esas değerin 40.000,00 TL olarak gösterildiği, peşin harcın da bu değer üzerinde yatırıldığı görülmüş olup, arada harcı yatırılmayan 484,89 TL'nin de peşin harcının yatırılmadan davaya devam edilmesi de usule aykırıdır. Öte yandan gerekçeli kararda da menfi tespit davası yönünden maktu harç, istirdat davası yönünden ise nispi harca hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, somut davadaki istirdat talebi menfi tespitin devamı niteliğinde olup ayrıca bir harca hükmedilmesi de kabul şekli itibariyle hatalıdır. Hal böyle olunca davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2- İstanbul 23....
------- Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili aleyhine Çorum İcra Müdürlüğü'nün 2020/16568 esas sayılı dosyası ile faturadan kaynaklı icra takibi başlatıldığını, davalı ile müvekkili arasında kesinlikle takip konusu faturadan kaynaklı bir borç ilişkisinin bulunmadığını, müvekkil firmanın takibe dayanak faturadan ve içeriğinden bilgisinin olmaması ve malın teslim edilmemiş olaması sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini taleple dava ettiği, Dosya üzerinde yapılan incelemede; Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin değerlendirildiği, yapılan inceleme sonucunda özetle; Çorum İcra Müdürlüğü'nün 2020/16568 esas sayılı dosyaya konu borcun bulunmadığından bahisle menfi tespit davası olarak açılmış, akabinde icra takibine konu borcun dava açıldıktan sonra 01.02.2021 tarihinde 48.927,33 TL olarak davacı tarafından icra dosyasına ödendiği ve dosyanın infazen kapatıldığı, Menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesi ve davaya istirdat davası...
Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233). Başka bir şekilde ifade etmek gerekirse, menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder (Kuru, Baki: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s. 146)....
Şti. vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı ... Mühendislik ... İnşaat Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Menfi tespit davasının istirdat davasına dönüşmesi ve davaya istirdat davası olarak devam edilmesi İİK'nın 72/VI. maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre borçlu, açtığı menfi tespit davasında ihtiyati tedbir kararı almamış veya verilen ihtiyati tedbir kararının herhangi bir sebeple kaldırılmış olması nedeniyle dava konusu borcu ödemek zorunda kalmış olursa menfi tespit davası yasa gereği kendiliğinden istirdat davasına dönüşür ve davaya istirdat davası olarak devam edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı menfi tespit davasının kabulüne, istirdat davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, davalı tarafından hakkında....İcra Müdürlüğü'nün 2009/22792 Esas sayılı dosyasında çek nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik olarak 2.250 TL ödeme yaptığını, takip dayanağı çek üzerinde yaptığı inceleme sonucunda keşideci imzasının kendisine ait olmadığını fark etmesi üzerine bu davayı açtığını iddia ederek, takibe konu olan çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile borçlu olmaksızın ödediği 2.250 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı temlik alan vekili davanın reddini talep etmiştir....
Esas Sayılı dosyasına konu edildiğinden, halihazırda 15.075,71 TLnın da menfi tespit talebine ilişkin bulunduğu,netice olarak, 13.485,42 TL istirdat talebi ve 15.075,71 TL menfi tespit talepleri olduğunu beyan etmiştir.Davacı vekili 05/02/2022 tarihli beyan dilekçesinde dava değerini 13.485,42 TL istirdat,15.075,71 TL istirdat olmak üzere 28.561,13 TL olarak beyan ettiklerini ve eksiz harcı yatıracaklarını bildirerek aynı tarihte eksik harcı ikmal etmiştir. Bursa ...İcra Müdürlüğünün 16/11/2021 tarihli cevabi müzekkeresinde davacı tarafça ... sayılı takip dosyasına 19/04/2021 tarihinde 13.295,42 TL,yine aynı tarihte 90,00 TL borç tahsilatının yatırıldığı ve dosyanın 20/04/2021 tarihinde infazen kapatıldığı bildirilmiştir. Bu durumda dava konusu faturanın 26.11.2019 tarih ve ... nolu 21,054.66....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355 maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davalı yanca davacı aleyhine keşide tarihleri bulunmayan, kambiyo niteliğini kaybetmiş ve zaman aşımına uğramış dört adet bonaya dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacının icra mahkemesine tebligat yönünden yaptığı şikayetin reddine karar verilip İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22....
