Mahkemece, takibin davalı alacaklı Bahtiyar tarafından borçlular davacı ... ile diğer davalılara karşı 7.685,33 TL için yapılıp kesinleştiği, davanın İİK 72. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, mahkemenin görevinin HUMK nun 1. maddesine göre faiz, icra tazminatı ve giderler dışında kalan (çek tazminatı dahil) miktara göre belirleneceği, İşlemiş faiz dışında görevde dikkate alınacak miktarın 7.659,75 TL olduğu, dava tarihinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev sınırının HUMK nun 8. maddesine göre 7.230,00 TL olduğundan davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş olup hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup davacılar davayı 7.183,00 TL üzerinden açmıştır. Dava tarihi itibariyle miktar yönünden Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilmeksizin görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davada ...Sulh Hukuk ve 2.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava menfi tespit istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Her ne kadar İstanbul Anadolu 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/515 Esas KARAR NO :2023/674 DAVA:Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/10/2020 KARAR TARİHİ:27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 06/08/2020 tarihinde İnşaat İşleri Taşeronluk Sözleşmesi"nin imzalanmış olduğunu, bu sözleşme ile davalının ......
Hukuk Daireleri iş bölümü 2/c bendine göre; İİK' nın 72. maddesine dayanan ticari dava niteliğindeki menfi tespit ve istirdat davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar ile 4. bendine göre; faktoring sözleşmesinden kaynaklanan her tür dava sonunda verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp 16 ve 44. Hukuk Daireleri' ne ait olduğundan, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. veya 44. Hukuk Dairesi' ne gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Dosyanın istinaf incelemesi için görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ' NE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK.' nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 16/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Başka bir şekilde ifade etmek gerekirse, menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder (Kuru, Baki: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s. 146). Bu durumda İİK’nın 72/6 maddesi gereğince bedele dönüşen isteminin temeli menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer. Davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukukî ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2016 NUMARASI : 2015/722 ESAS , 2016/546 KARAR DAVA KONUSU : İSTİRDAT(ABONELİK SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLI) KARAR : Antalya 1....
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan kefil sıfatı ile atılan imzanın inkarına yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. İİK'nun md. 72/7. fıkrası uyarınca istirdat isteminin ödeme tarihinden itibaren bir yıl içinde yapılması gerekir. Ancak icra dosyasında alacağın tamamen tahsil edilmediği anlaşılması halinde bu süre işlemeye başlamayacağından mahkemece bu hususun resen gözetilmesi gerekir. Kabul şekline göre de, inkar edilen imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2021/166 Esas DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2021 İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/04/2021 tarih, 2021/166 Esas sayılı dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, ihtiyati tedbire konu uyuşmazlığın tacir olmayan davacı kooperatif ile davalı kooperatif arasındaki ödünç olarak verilen paranın fazlasıyla ve icra tehdidi altında tahsil edildiğinden istirdat istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı işbölümü kararı uyarınca bu tür uyuşmazlıklar sonucu verilen hüküm ve kararların istinafen inceleme görevi 21. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan Dairemizin görevsizliğine, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı iş sahibi tarafından açılan davada davalı ile aralarında düzenlenen yapım-onarım sözleşmesine göre, davalıya 10.000,00 TL nakit ve toplam 22.000,00 TL değerli beş adet senet verildiği, bu senetlerden 30.10.2009 tarihli 5.000,00 TL'lik senedin de ödendiği belirtilerek dava değeri 17.000,00 TL gösterilmek suretiyle ödenmeyen 17.000,00 TL'lik senetlerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti istenilmiştir....
