İİK’nın 72/son maddesinde; menfi tespit ve istirdat davalılarının takibini yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği kabul edilmiştir. Bu madde ile menfi tespit davalıların da genel yetki hükümleri yanında, özel yetki kuralıda benimsenmiş, davacıya seçimlik hakkı doğmuştur. Somut olayda takibi yapan icra dairesi ... 1. İcra müdürlüğü olup az yukarıda belirtilen hüküm uyarınca ... Mahkemeleri de açılan menfi tespit davasında yetkili olduğu ve davacı seçimlik hakkını takibin yapıldığı yer mahkemesi olarak kullandığından, mahkemece yetki ilk itirazının reddedilerek işin esasının incelenmesi ve sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2022/2679 KARAR NO : 2022/3383 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 ESAS NO : 2022/239 KARAR NO : 2022/212 MAHKEMESİ : AYDIN 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 17/11/2021 ESAS NO : 2020/48 KARAR NO : 2021/338 DAVANIN KONUSU : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :22.9.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22.9.2022 Aydın 3.Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ile Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi, Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, menfi tesbit ve istirdat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkile ait lojmanlarda davadışı yükleniciye verilen yetki ile doğalgaz dönüşüm işlemleri yapıldığını ve bu kapsamda abonelik de tesis edildikten sonra oluşan doğalgaz kullanımının davalı kurum tarafından usulsüz olduğu kabul edilerek ilgili mevzuat gereği müvekkili aleyhine cezalı tahakkuk yapıldığını ve sonrasında takibe geçildiğini, ancak müvekkilinin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek müvekkilinin tahakkuka konu 27.433.252.061 TL’den dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/642 KARAR NO : 2023/497 DAVA : MENFİ TESPİT (Elektirik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2017 KARAR TARİHİ : 05/06/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen 13/12/2019 tarih ve 2017/486 E. 2019/920 K.sayılı kararın İstinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdirine, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre davalı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 69,55 TL harcın davalıdan alınmasına, 22/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2016/889 E-2020/751 K DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit, İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 17.10.2016 teklif/sözleşme /taahhüt uyarınca davacının ...Akaryakıt İstasyonu'nun paslanmaz söve ve korkuluk işlerinin davalı tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının işi bıraktığını , eksik bırakılan imalatların dava dışı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Kadıköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 14.07.2009 gün, 8881-9896 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 09.09.2009 gün, 8041-7940 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mesken abonelik sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 24.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit; birleşen dava ise kaçak elektrik kullanımından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl davada; taraflar arasında abonelik ilişki kurulduğu çekişmesiz olup, uyuşmazlık, davacının iş yerinden taşınması halinde borçtan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Tarafların mutabakatı ile aralarında 20/07/2005 tarihinde abonelik sözleşmesi kurulduğu, fatura tarihlerine kadar da davacı tarafından aboneliğin sonlandırılmasına dair bir talepte bulunulmadığı, taraflar arasında akdi ilişki bulunması nedeniyle fiili kullanımın başka bir kişi tarafından gerçekleştirilmesinin sonuca etkili olmayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit; birleşen dava ise kaçak elektrik kullanımından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl davada; taraflar arasında abonelik ilişki kurulduğu çekişmesiz olup, uyuşmazlık, davacının iş yerinden taşınması halinde borçtan sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Tarafların mutabakatı ile aralarında 20/07/2005 tarihinde abonelik sözleşmesi kurulduğu, fatura tarihlerine kadar da davacı tarafından aboneliğin sonlandırılmasına dair bir talepte bulunulmadığı, taraflar arasında akdi ilişki bulunması nedeniyle fiili kullanımın başka bir kişi tarafından gerçekleştirilmesinin sonuca etkili olmayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Menfi tespit davasında arabulucuya başvurunun zorunlu olup olmamasının incelenmesinde; öncelikle menfi tespit davasıyla ilgili genel bir açıklama yapılmasına ve ilgili yasa düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır. Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davası 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nın 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitidir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır....
