Öte yandan dava dilekçesinde yalnızca ek tahakkuk faturası ile borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş olup, davalı tarafından yapılan kaçak tahakkukuna ilişkin menfi tespit talebi bulunmamaktadır. Her ne kadar 06.09.2005 tarihli ıslah dilekçesinde faizi ile birlikte ödenen toplam 332.981.935 TL' lik kaçak tahakkuku yönünden de istirdat isteminde bulunmuş ise de, menfi tespit davasında kaçak tahakkuku konu edilmediğinden ve istirdat talebi menfi tespit davasına konu olan, ancak tedbir alınmadığı için ödenmek zorunda kalınan alacakla ilgili istenebileceğinden, mahkemece bu yön gözetilmeden kaçak elektrik bedeli yönünden de istirdata da karar verilmesi HUMK ' nun 74. maddesine aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1061 Esas KARAR NO : 2023/341 Karar DAVA : İstirdat ve Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2017 KARAR TARİHİ : 31/03/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan İstirdat ve Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı ile yaptığı abonelik sözleşmesi kapsamında işyerindeki su kuyusu için elektrik aboneliği yaptırdığını, 31/10/2016 tarihinde davalı kurum görevlilerince müvekkilinin elektrik sayacının incelenerek yasaya aykırı kullanım olmadığı halde haksız ve yersiz bir şekilde kaçak ve usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlenerek elektriğin kesildiğini, 53.023,20 TL ve 6.584,90 TL olmak üzere 59.608,10 TL kaçak tahakkuku yapıldığını, müvekkili tarafından tahakkuk ettirilen bedele itiraz edildiğini, ancak itirazın incelenme sürecinin 3 gün olması nedeniyle telafisi imkansız zarara uğramamak için hukuka...
"İçtihat Metni" Dava ticari abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava ticari abonelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tesbit istemine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Az yukarıda açıklandığı üzere borcun ödenmesi halinde menfi tespit davası İİK'nın 72/VI. maddesi hükmünce kendiliğinden istirdat davasına dönüştüğünden ve menfi tespit davası da halen derdest olduğundan mahkemece asıl davada davaya istirdat davası olarak devam edilip sonucuna uygun bir hüküm kurulması, birleşen davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak asıl davada istirdat konusunda karar verilmemesi ve hukuki yarar bulunmayan birleşen davada işin esasının incelenmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce, taraflar arasındaki iddia, itiraz, sözleşme hükümleri yapılan ödemeler ve faturalar denetlenerek davacının menfi tespit ve istirdat talepleri yönünden rapor düzenlenmesi hususunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği sunulan 18/09/2018 tarihli kök raporda özetle; "Davacı şirket ile dava dışı ... Enerji arasında ... Mah, Dr. ... Cad. No.10 ... ... adresindeki ... nolu abonelik için tek zamanlı ticarethane tarifesi üzerinden 11/02/2015 tarihinde Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzalanmıştır. Anlaşmada enerji indirim oranı %9 olarak belirtilmiştir. Sayaç markası ... ve numarası ... olarak belirtilmiştir. Sözleşmede abonelik bitiş tarihi 31.05.2016 olarak gösterilmiştir. Ancak ......
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce, taraflar arasındaki iddia, itiraz, sözleşme hükümleri yapılan ödemeler ve faturalar denetlenerek davacının menfi tespit ve istirdat talepleri yönünden rapor düzenlenmesi hususunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği sunulan 18/09/2018 tarihli kök raporda özetle; "Davacı şirket ile dava dışı ... Enerji arasında ... Mah, Dr. ... Cad. No.10 ... ... adresindeki ... nolu abonelik için tek zamanlı ticarethane tarifesi üzerinden 11/02/2015 tarihinde Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzalanmıştır. Anlaşmada enerji indirim oranı %9 olarak belirtilmiştir. Sayaç markası ... ve numarası ... olarak belirtilmiştir. Sözleşmede abonelik bitiş tarihi 31.05.2016 olarak gösterilmiştir. Ancak ......
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce, taraflar arasındaki iddia, itiraz, sözleşme hükümleri yapılan ödemeler ve faturalar denetlenerek davacının menfi tespit ve istirdat talepleri yönünden rapor düzenlenmesi hususunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği sunulan 18/09/2018 tarihli kök raporda özetle; "Davacı şirket ile dava dışı ... Enerji arasında ... Mah, Dr. ... Cad. No.10 ... ... adresindeki ... nolu abonelik için tek zamanlı ticarethane tarifesi üzerinden 11/02/2015 tarihinde Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzalanmıştır. Anlaşmada enerji indirim oranı %9 olarak belirtilmiştir. Sayaç markası ... ve numarası ... olarak belirtilmiştir. Sözleşmede abonelik bitiş tarihi 31.05.2016 olarak gösterilmiştir. Ancak ......
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Her ne kadar dava açmadan önce müvekkili ödeme yapmış ise de, müvekkilinin dosya borcunu ödeme amacı bulunmadığını, müvekkilinin sadece yapılan ihtiyati haczin durdurulması ve ticari itibarını korumak için İİK 'nın 263. maddesi çerçevesinde teminat olarak ödeme yaptığını, Menfi tespit davasının yargılaması devam ederken ihtiyati tedbir kararının (İİK m. 72/2-3) verilmemiş olması sebebiyle, takibe devam edilmiş ve takip konusu borç alacaklıya ödenmişse, menfi tespit davasına artık istirdat davası olarak devam edileceğini, (İİK m. 72/6), yani mevcut davaya artık istirdat davası olarak devam edilmesi gerektiğini, Borçlunun menfi tespit davasında takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı talep etmemiş olması ya da tedbir talebinin mahkemece reddedilmesi durumunda, menfi tespit davası devam ederken takip konusu borç ödenmişse, menfi tespit davasının artık istirdat davasına dönüşeceğini, menfi tespit davası sonuçlanmadan önce borcun alacaklıya...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Her ne kadar dava açmadan önce müvekkili ödeme yapmış ise de, müvekkilinin dosya borcunu ödeme amacı bulunmadığını, müvekkilinin sadece yapılan ihtiyati haczin durdurulması ve ticari itibarını korumak için İİK 'nın 263. maddesi çerçevesinde teminat olarak ödeme yaptığını, Menfi tespit davasının yargılaması devam ederken ihtiyati tedbir kararının (İİK m. 72/2- 3) verilmemiş olması sebebiyle, takibe devam edilmiş ve takip konusu borç alacaklıya ödenmişse, menfi tespit davasına artık istirdat davası olarak devam edileceğini, (İİK m. 72/6), yani mevcut davaya artık istirdat davası olarak devam edilmesi gerektiğini, Borçlunun menfi tespit davasında takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı talep etmemiş olması ya da tedbir talebinin mahkemece reddedilmesi durumunda, menfi tespit davası devam ederken takip konusu borç ödenmişse, menfi tespit davasının artık istirdat davasına dönüşeceğini, menfi tespit davası sonuçlanmadan önce borcun alacaklıya...
