Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ödenen bedelin istirdatı ve abonelik sözleşmesi yapılması istemlerine ilişkindir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacıının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair ( istirdat istemine ) ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Davacının abonelik sözleşmesi yapılması istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı, davasında istirdat isteminde bulunduğu gibi, abonelik sözleşmesi kurulmasına yönelik de talepte bulunmuş, mahkemece dava konusu mevcut abonelik sonlandırılmadan aynı tesisat için bir başka abonelik tesis edilemeyeceği gerekçesiyle, bu talep reddolunmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekilleri istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı, dava dilekçesinde davalı ile yaptıkları sözleşmeye göre davalının PVC doğrama işinin yapımını üstlendiğini, 6.500 Euro iş bedelinin, 4.950 Euro’luk kısmının peşin, 1.550 Euro’luk kısmının da senet karşılığı ödendiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/23 Esas KARAR NO :2022/118 DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/01/2021 KARAR TARİHİ:08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...'te ticari faaliyette bulunduğunu, 2018 yılında işlerin ve koşulların kötüye gitmesi ve diğer ekonomik sebeplerden dolayı ticari işletmesini sonlandırmak zorunda kaldığını ve sözleşmeye konu taşınmazı terk ettiğini, şube kapanış bildirimini 31/05/2018 tarihinde ... Vergi Dairesine bildirdiğini, davalının taşınmazı terk tarihinden sonraki dönemler için elektrik kullanımına ilişkin ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ......
Başka bir şekilde ifade etmek gerekirse, menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder (Kuru, B: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s. 146). Bu durumda İİK’nın 72/6 maddesi gereğince bedele dönüşen isteminin temeli menfi tespit davasıdır. Menfi tespit davası devam ederken, icra takibi konusu borcun bir kısmı ödenirse, menfi tespit davası ödenen borç kesimi için (kısmi) istirdata dönüşür. Ödenmeyen borç kesimi için ise menfi tespit davası olarak kalmakta devam eder....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/963 KARAR NO : 2023/698 DAVA : Menfi Tespit (Dava sırasında yapılan ödeme sebebiyle İİK m.72/VI hükmü kapsamında istirdat davası) DAVA TARİHİ : 19/02/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---- adresinde inşaat elektrik bağlama ve sözleşme için randevu aldığını, ----- gelen ekibin elektrik direğinden bağlantı yapıp şantiyeye elektrik verildiğini ve sözleşme yapılmadan 500 KW kadar elektrik harcayıp bu şekilde kullanılabileceğini söylediklerini, daha sonra sözleşme yapıldığını, sözleşme yapıldıktan sonra 2-3 ay fatura gelmediğini,----- Şirketi'nin ise faturanın kesildiğini ve şantiyeye bırakıldığını söylediğini, fakat kesildiği söylenen faturanın şantiyedeki herhangi birine teslim edilmediği gibi şantiyeye de bırakılmadığını, fatura ödemesinin yapılmadığı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/598 Esas KARAR NO : 2023/622 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ : 22/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, İstanbul Avrupa yakası bölgesinde görevli elektrik tedarik şirketi olan dava dışı ......
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ticari menfi tespit davasında arabuluculuk dava şartının bulunmadığını, HMK’nın 106. maddesinde düzenlenen tespit davasının özel bir şekli olan menfi tespit davası, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davası olarak nitelendirilemeyeceği, bu dava sonucunda, borçlunun borçlu olmadığının anlaşılması halinde borçlu olunmayan kısım belirtilmek suretiyle olumsuz tespit hükmü kurulması gerekeceği, menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü hâllerde dahi olumsuz tespit hükmü kurulması gerekeceği, bu nedenle ticari menfi tespit davasında arabuluculuğun dava şartı olmadığı ve olamayacağını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; menfi tespit talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat davasının reddine dair ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi kararının temyizi üzerine verilen bozma kararı sonrası ilk derece mahkemesinde yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar...
Somut olayda uyuşmazlık, menfi tespit, istirdat ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.Dosya kapsamından tarafların 2005 yılında boşandıkları anlaşılmaktadır.Davacı, boşanma sonrsında davalı eşi ve çocukları ile birsüre biraya gelerek birlikte yaşadıklarını idda ederek bu dönem için davlı tarfından talep edilen nafaka yönünden borçlu olmadığının tespit edilmesine, ödediği nafakaının istirdatına ve bu dönmede kendi adına kayıtlı olan ancak yarı hissesini davalıya devrretini belirttiği taşınmazın tapusunun iptali ile tamamının adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Dava mal rejimi tasfiyesinden kaynaklanan bir dava olmayıp,boşanan eşler arasında nafaka alacağından kaynaklanan menfi tespit, istirdat ile tapu iptal ve tescil davasıdır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine başlatılan ... 8. İcra Müdürlüğü 2021/2584 E. sayılı icra takibin durdurulması konusunda teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra takibine konu 31.12.2020 tanzim tarihli 27.554,75 TL tutarlı faturadan kaynaklı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100 TL yönünden müvekkili şirketin borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini ve asıl alacak tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir....
