DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ve çek iptali ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit, çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı menfi tespit davasının kabulüne, çek iptali davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalının 07/05/2008 tarihinde toplam 800 ton kömürün davalı tarafça teslimi konusunda anlaştıklarını, kömür bedeli karşılığı olarak müvekkilinin sekiz adet toplam bedeli 80.000-TL olan çekleri keşide ederek davalıya verdiğini, ancak davalının teslim etmeyi taahhüt ettiği kömürü sözleşmede taahhüt ettiği tarihlerde teslim etmediği gibi teslimatlarını da eksik ifa ettiğini, müvekkilinin vermiş olduğu davaya konu çeklerin bedelsiz kaldığını beyanla, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Birleşen davada davacı ... vekili aynı çek için menfi tespit ve tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, tarla satışı nedeniyle çeki verdiğini kabul eden asıl davacı ...'nun menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, birleşen davanın davacısı ...'in de bu davayı açamayacağını çünkü bu kişi aleyhine girişilmiş bir icra takibinin bulunmadığını, çekin bir ödeme aracı olması ve sebepten mücerret bulunması nedeniyle çek ile ilgili temel ilişkiyi açıklamayacaklarını, müvekkilinin meşru hak sahibi olduğunu belirterek davaların reddi ile % 40'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacı tarafın iddiasını ispatlayacak herhangi bir yazılı delil ve belgeyi dosyaya ibraz etmediği, yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçeleri ile asıl davanın ve birleşen davanın reddine, alacağın % 40'ı oranında hesaplanan 9.000....
Davacı her ne kadar dava dilekçesinin sonuç kısmında çekin iptalini talep etmişse de dava dilekçesi içeriğinden davanın İİK 72. maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde olayları belirtmek davacıya, hukuki tavsifte bulunmak da hakime aittir. Bu nedenle mahkemece davaya İİK 72. maddesi uyarınca menfi tespit davası olarak bakılması gerekirken hukuki tavsifte hata yapılarak davanın kıymetli evrak iptali davası şeklinde yorumlanması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
E sırasında menfi tespit ve çekin istirdadı davası açıldığını belirterek, davanın konusu kalmadığı belirtilmiş UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada ; davacı vekilince belirtildiği şekilde çekin istirdadı ve menfi tespit talepli dava açıldığı ve çekin ödenmemesi hususunda ödeme yasağı kararı verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce düzenlenen tensip tutanağı ile dava konu çek hakkında teminat mukabilinde tedbiren ödeme yasağı kararı verildiği anlaşılmış ise de; davacı vekilinin beyanı dikkate alındığında, mahkememizce verilen tedbir kararının devamında hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davaya konu çek üzerine konulan ödeme yasağına ilişkin tedbir kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir....
E sırasında menfi tespit ve çekin istirdadı davası açıldığını belirterek, davanın konusu kalmadığı belirtilmiş UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada ; davacı vekilince belirtildiği şekilde çekin istirdadı ve menfi tespit talepli dava açıldığı ve çekin ödenmemesi hususunda ödeme yasağı kararı verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce düzenlenen tensip tutanağı ile dava konu çek hakkında teminat mukabilinde tedbiren ödeme yasağı kararı verildiği anlaşılmış ise de; davacı vekilinin beyanı dikkate alındığında, mahkememizce verilen tedbir kararının devamında hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davaya konu çek üzerine konulan ödeme yasağına ilişkin tedbir kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir....
delilin dosyaya ibraz edilmediği, her ne kadar mahkemece çekin teminat çeki olduğunun ispatlanamaması yanında menfi tespit ile çekin iptalinin birlikte talep edildiği bu durumda üçüncü kişi elinde bulunan ve iyi niyetle hareket etmediği ispatlanamayan üçüncü kişiye yönelik çekin iptali söz konusu olamayacağı gibi bu kapsamda menfi tespit kararı alınmasında da davacının hukuki yararının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, çek iptali ile menfi tespit davasının birlikte talep edilmesinin mümkün olduğundan mahkemenin gerekçesinin bu yönüyle hatalı olduğu, açıklanan gerekçe ile çekin teminat çeki olduğu ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu hususunun usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı ve bu gerekçe ile davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönü ile kabulüne karar verilmiş, hüküm müdahale talebinde bulunan ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
olabilme vasfı taşıdığı, dava konusu faturalar ve Ödemelerin taraf kayıtlarında yer aldığı, Tarafların defler kayıtlarının birbirini doğruladığı, Tarafların takip tarihinden sonra 23.12.2014 tarihinde imzaladıkları protokol gereği, 1 adet iade faturası ve 2 adet çek verilerek borcun ödendiğinin tarafların kayıtlarından anlaşıldığı, (Tarafların Kayıtlarında 31.12.2014 tarihi itibari ile davacının 0,64 TL alacaklı göründüğü) Davalının protokol gereği davacıya 2 adet çek verdiği, 30.04.2015 vadeli 15.343,00 TL tutarındaki çeki ödediği, 31.03.2015-vadeU 15,000,00 TL çeki ise tarihinde Ödemediği, bu çeke ait borcu olmadığı iddiası ile ... ATM ... E. Sayılı dosya ile menfi tespit davası açtığı, 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 31.03.2015 tarih 15.000,00 TL tutarındaki çek ile _4 ilgili olarak ... E. Sayılı menfi tespit davasında; "... Davacı şirketin Antalya ... İcra Müd. ... e....
İcra Müdürlüğünde --- Sayılı dosyası ile başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu haksız durum nedeniyle, müvekkilin telafisi imkansız maddi ve manevi zarara uğrayacağı açık olduğundan davaya konu icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyaten durdurma kararı verilmesi gerektiğini belirterek İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğü' nün ----. Sayılı dosyası ile başlatılan takibin 25.000 TL'lik kısmının ve bu kısma ilişkin çek tazminatı ile faiz ve fer'ilerinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesi henüz tebliğ edilmemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının davalıya vermiş olduğu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik Menfi Tespit talebine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünde --- Sayılı dosyası ile başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu haksız durum nedeniyle, müvekkilin telafisi imkansız maddi ve manevi zarara uğrayacağı açık olduğundan davaya konu icra takibi neticesinde müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyaten durdurma kararı verilmesi gerektiğini belirterek İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğü' nün ----. Sayılı dosyası ile başlatılan takibin 25.000 TL'lik kısmının ve bu kısma ilişkin çek tazminatı ile faiz ve fer'ilerinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya dava dilekçesi henüz tebliğ edilmemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının davalıya vermiş olduğu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik Menfi Tespit talebine ilişkindir....
