Yapılan yargılama neticesinde 01.03.2019 tarihli celsede alınan beyanında maddi tazminat talepleri yönünden ..... Sigorta ile sulh olduklarını bu nedenle maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat ettikleri taleplerinin manevi tazminat yönünden sigorta şirketi dışındakiler ile devam ettiğini beyan etmişlerdir. Toplanan tüm deliller mahkememizce değerlendirilmiş, davacının duruşmadaki maddi tazminat yönündeki feragat beyanı dikkate alınarak;Kazanın meydana geliş şekli, davacının kusursuz oluşu, davacıda meydana gelen yaralanmanın şekli ve iyileşme süreci, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminat müessesinin fonksiyonu ve hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde; Mahkemece; feragat nedeniyle davacının maddi tazminat isteminin reddine, Davacının kaza nedeniyle yaralanmasına dair maluliyet oranı, kusur durumuna göre; 20.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmuştur....
Mahkemece yapılan incelemede; davanın takibe konu alacağın ödenmiş olduğu iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit ve takibin iptali talebine ilişkin olduğu, davalının haksız tutukluluğa ilişkin olarak açmış olduğu, maddi manevi tazminat davasının lehine sonuçlanması üzerine ilamlı takip yapması neticesinde toplamda 25.281,07 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle icra takibi yönünden menfi tespit talebinde bulunulduğu, Hatay 3....
Mahkemece, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 5000 TL maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tzminat isteminin ise şartları oluşmadığından reddine hükmedilmiş, karar davalı banka tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Dava, dava konusu araç üzerine haksız haciz konulduğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, hacze dayanak olan takibin haksız yapıldığını ve bu hususu daha önce açtığı ve lehine kesinleşen menfi tespit ve istirdat davası ile kanıtladığını ileri sürerek, bu kapsamda haksız haciz nedeni ile yedi emin deposunda tutulan aracın uğradığı değer kaybı ile yediemin depo ücretinden ibaret zararının tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2008/382 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından açılan menfi tespit davasında müvekkilinin borçlu olmadığına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek davacının maruz kaldığı icra tehdidi ve baskısı nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalı taraf banka olup tüzelkişi tacir olduğu, basiretli bir tacir gibi davranıp dava dışı üçüncü kişi ile kredi sözleşmesi düzenlenirken adı yazılan davacının sözleşmeye adının yazılması ve imzasının alınması işlemlerini yaparken gerekli titizliği gösterip usulüne uygun olarak imzasının alınmasını sağlaması gerektiği, gerekirse imzanın sıhhati ve ispatı için ek belge isteme imkanını kullanarak imza konusundaki ilerde doğabilecek tereddütleri giderme imkanını kullanabileceği dolaysıyla kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesi ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki menfi tespit, manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.06.2016 günü oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat-manevi tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Hizmeti A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılardan ... Hizmeti A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Av. ... aralarındaki menfi tespit- maddi ve manevi tazminat davası hakkında İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 25/02/2009 gün ve 2006/1489-2009/144 sayılı hükmün temlik alan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden davalının "Varlık Yönetimi Şirketi" olduğundan bahisle temyiz harçlarını yatırmadığı görülmüştür. Temyiz harçları yatırılmadığı sürece müteakip işlem olan temyiz incelemesine geçilemeyeceğinden temyiz harçlarının alınması için HUMK.'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ...vek.Av.... 4-... aralarındaki menfi tespit-istirdat-manevi tazminat davaları hakkında Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02.12.2010 gün ve 49-502 sayılı hükmün davacı vekili ile davalı ... Hizm....vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Davalılardan ...g Hizm....vekilince sunulan temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıtlı olup olmadığının belirlendikten sonra eğer temyiz harcı tahsil edilmişse eklenmesi, aksi halde temyiz defterinde kayıt bulunması halinde HUMK.nun 434/son maddesine göre temyiz harcı ve temyiz yoluna başvurma harcının ikmal ettirildikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı idarenin, elektrik temin konusunda tekel durumunda bulunduğu ve asıl amacın vatandaşa hizmet olup, bu hizmet yerine getirilirken gerekli özen ve dikkatin gösterilmesi ve vatandaşın mağdur edilmemesi için gerekli önlemlerin alınmasının gerektiği hususu gözetildiğinde; B.K. 49. maddesi uyarınca davacının kişisel haklarına hukuka aykırı bir şekilde tecavüzün olduğu ve bundan zarar görmüş bulunduğu anlaşıldığından mahkemece davalının eylemi ile davacının mağduriyet durumu değerlendirilip sonucuna göre bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, davanın yazılı gerekçe ile reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
