Asıl dava, menfi tespit, birleşen dava ise, kooperatif yönetim kurulunun ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Ortaklık hak ve sıfatına bağlı olarak dava açan kişinin, şayet yargılama sırasında bu sıfatı sona erecek olursa artık davayı takip ve sonuçlandırmakta hukuki yararı kalmaz. Zira, bu husus dava koşulu olup, davacının bu sıfatının yargılama sonuna ve hükmün kesinleşmesine kadar devam etmesi zorunludur ve bu yön mahkemece re'sen gözönünde buludurulmalıdır. Mahkemece her ne kadar iki dava birleştirilerek karar verilmiş ise de, ihraç kararının iptali davası tefrik edilerek, menfi tespit davasında işbu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerekirdi. Zira, ihraç kararının iptali davasının sonucuna göre davacının üyelik durumu belirlenecek ve buna göre menfi tespit davasında aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı tespit edilecektir....
İlk derece mahkemesince, Kocaeli Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde öğretim üyesi ve SMMM Bilirkişilerinden alınan 20.11.2017 ve 26.08.2018 raporlarda; Kooperatif ilişkisinde kooperatif üyelerinin mali yükümlülükleri kooperatife koyacakları sermaye payları ve bundan sonra da genel kurul kararı ile tespit edilen aidat ve yine genel kurul kararı ile kararlaştırılmış olması halinde gecikme faizi ile koşulları gerçekleştiğinde genel kurul kararı ile talep edilebilecek olan ek ödemeler olduğu, Dosyaya ibraz edilen genel kurul tutanakları incelendiğinde; -23.3.2006 tarihli genel kurul kararında ise m. 10 da arsa katılım payı olarak her ortaktan 7.500.00- TL Haziran 2006 dan başlamak üzere 60 aylık 340.00- TL (Ocak ve Temmuz aylarında memur maaş katsayısına oranlı olarak artırılacağı) kura çekiminde 10.000- TL ve teslimde isteğe bağlı olarak 20.000- TL banka kredisi kullandırılması ve %3 cezai şart uygulanmasına dair karar alındığı, -30.6.2007 tarihli genel kurul m. 5 de aylık aidatlar 380.00-...
İlk derece mahkemesince, Kocaeli Üniversitesi Hukuk Fakültesi'nde öğretim üyesi ve SMMM Bilirkişilerinden alınan 20.11.2017 ve 26.08.2018 raporlarda; Kooperatif ilişkisinde kooperatif üyelerinin mali yükümlülükleri kooperatife koyacakları sermaye payları ve bundan sonra da genel kurul kararı ile tespit edilen aidat ve yine genel kurul kararı ile kararlaştırılmış olması halinde gecikme faizi ile koşulları gerçekleştiğinde genel kurul kararı ile talep edilebilecek olan ek ödemeler olduğu, Dosyaya ibraz edilen genel kurul tutanakları incelendiğinde; -23.3.2006 tarihli genel kurul kararında ise m. 10 da arsa katılım payı olarak her ortaktan 7.500.00-TL Haziran 2006 dan başlamak üzere 60 aylık 340.00-TL (Ocak ve Temmuz aylarında memur maaş katsayısına oranlı olarak artırılacağı) kura çekiminde 10.000-TL ve teslimde isteğe bağlı olarak 20.000-TL banka kredisi kullandırılması ve %3 cezai şart uygulanmasına dair karar alındığı, -30.6.2007 tarihli genel kurul m. 5 de aylık aidatlar 380.00-TL ve...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif genel kurul kararlarının iptali, menfi tespit ve muarazanın giderilmesi istemlerine ilişkin asıl ve birleşen davalar sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit, tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davacı şirket tarafından davalı eski YK üyesi ve çalışanlar hakkında İstanbul Anadolu 13 ATM nin 2020/ 339 esa ,8.ATM nin 2020/7 esas sayılı dosyasında sorumluluk davaları açıldığı belirtilerek ,işbu ibranın iptali davasının sözü edilen dava dosyaları ile birleştirme talepli olarak açılmıştır. İbranın iptali davası ile sorumluluk davasının birlikte açılması gerekirken ayrı ayrı açılmış ancak birleştirme talep edilmiştir.İlk derece mahkemesince eldeki ibranın iptali davasının derdest sorumluluk davası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekirken , genel kurul kararının iptali davası olarak nitelenerek ,şirket tüzel kişiliğinin genel kurul kararının iptali davası açamayacağı düşünülmeden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Davacı şirket tarafından davalı eski YK üyesi ve çalışanlar hakkında İstanbul Anadolu 13 ATM nin 2020/ 339 esa ,8.ATM nin 2020/7 esas sayılı dosyasında sorumluluk davaları açıldığı belirtilerek ,işbu ibranın iptali davasının sözü edilen dava dosyaları ile birleştirme talepli olarak açılmıştır. İbranın iptali davası ile sorumluluk davasının birlikte açılması gerekirken ayrı ayrı açılmış ancak birleştirme talep edilmiştir.İlk derece mahkemesince eldeki ibranın iptali davasının derdest sorumluluk davası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekirken , genel kurul kararının iptali davası olarak nitelenerek ,şirket tüzel kişiliğinin genel kurul kararının iptali davası açamayacağı düşünülmeden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Birleşen davada davacı vekili; ihraç kararının re'sen genel kurul gündemine alarak genel kurulun 09/08/2014 tarihli kararı ile müvekkilinin tekrar üyelikten ihracına karar verildiğini belirterek 2013 yılına ait Kooperatif Genel Kurulunun 09/08/2014 tarih ve 3 nolu kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili; davacının kooperatife olan borçlarını ödememesi sebebiyle üyelikten çıkarılmasının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, istenen miktarın genel kurul kararına dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ....06.2011 tarihli genel kurulda normal daireler için yapılan ödemelerin 105.000,00 TL'ye tamamlanmasının kararlaştırıldığı, bunun için yönetim kurulunca daha önce yapılan ödemeler dikkate alınarak davacıdan ....000,00 TL talep edildiği, bununla ilgili gönderilen ihtarnamede ... günlük ödeme süresi tanındığı, ancak genel kurul kararında ek ödeme için ... günlük süre belirlendiği, bu nedenle ihtarnamelerin geçersiz olduğu, davacıdan talep edilen bedelin genel kurul kararına dayandığı ve aynı durumda olan tüm üyelerden talep edildiği gerekçesiyle, ihraç kararının iptaline, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir. ......
Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile ... tarihli ödeme emri ile 2.000,00-TL asıl alacak ve 440,00-TL işlemiş faiz olmak üzere 2.440,00-TL üzerinden takip başlattığı, takip dayanağı olarak ... tarihli genel kurul kararının gösterildiği, takip dayanağı olarak gösterilen bu genel kurulda kooperatif tasfiye sürecinde yapmış ve yapacak olduğu giderler Eylül 2020 ayından başlamak üzere 2.000,00-TL'nin 5 eşit taksitte ödenmesi yönünde karar alındığı, bahse konu genel kurul kararının yokluk sebeplerinin bulunmadığı, alınan kararın iptaline yönelik dava açılmadığı ve bu yönde delil sunulmadığı, kooperatifin tasfiye sürecinde olması nedeniyle toplantı nisabının aranmayacağı, alınan kararın davacı dahil tüm ortakları bağlayacağı, davacı tarafça takip dayanağı genel kurul kararına istinaden herhangi bir ödemesinin olmadığı ve bu yönde iddia ileri sürülmediği gibi delil de sunulmadığı, hal böyle olunca davacının takipte belirtilen tarih itibariyle 2.000,00-TL anapara ve 211,36-TL işlemiş faiz borcu...
