olduğunu, işbu irade kat karşılığı inşaat sözleşmesini geriye etkili olarak ortadan kaldırmakla yüklenici ve onun halefi durumunda olan kişilerin kazanımlarını yolsuz, geçersiz hale getirmektedir. sözleşmeden dönme iradesi ile tarafların hak ve menfaat durumları sözleşme öncesi duruma dönmekte, yükleniciden kaynaklı tescil, haciz, ipotek vb. her türlü hukuki işlem kendiliğinden geçersiz hale geldiğini, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur....
olduğunu, işbu irade kat karşılığı inşaat sözleşmesini geriye etkili olarak ortadan kaldırmakla yüklenici ve onun halefi durumunda olan kişilerin kazanımlarını yolsuz, geçersiz hale getirmektedir. sözleşmeden dönme iradesi ile tarafların hak ve menfaat durumları sözleşme öncesi duruma dönmekte, yükleniciden kaynaklı tescil, haciz, ipotek vb. her türlü hukuki işlem kendiliğinden geçersiz hale geldiğini, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur....
DAVA : Tapu İptal ve Tescil DAVA TARİHİ : 13/04/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı kooperatif arasında ... ....Noterliği'nde 08.06.2015 tarihli ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, iş bu ana sözleşme ile tapuda ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada .... parselde ... Kooperatifi ve ... ada ... parselde ... Kooperatifi adına kayıtlı taşınmazlarda müvekkili tarafından arsa payı karşılığı inşaat yapımı işi yüklenildiğini, müvekkili şirket ile kooperatifler arasında imzalanan ana sözleşmede müvekkili şirkete tanınan ve akabinde ... ....Noterliği'nde 08.06.2015 tarihli ve .......
Noterliğinde 3.10.2017 tarihinde taşınmaz vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat devir sözleşmesi düzenlendiğini, ayrıca taraflar arasında taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ek niteliğinde 10.2.2016 tarihli ek protokol düzenlendiğini, söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 8.maddesinde inşaat ruhsatı alındıktan sonra 24 ay içerisinde bitirileceğinin belirtildiğini, inşaat ruhsatının 29/09/2017 tarihinde alındığını fakat bu tarihten sonra inşaata başlanmadığını, 3 ay sonra 22/12/2017 tarihli ihtarname ile davalıya ihtar çekildiğini, yine inşaat sözleşmesinden 1 yıl 8 ay sonra Yalova 2.Noterliğinin 14/05/2019 tarih 2019/3742 yevmiye sayılı ihtarname ile ihtarat çekildiğini, bu ihtarnamelerden sonra inşaata fiilen başlanmaması nedeni ile Yalova 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/64 D.iş sayılı tespit dosyasında keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazda yerinde yapılan kontrollerde sözleşmeye konu inşaata henüz...
Davacının, arsa malikleri ile yüklenici şirket arasında yapılan 31.08.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden önce 03.04.2000 tarihinde 3. kişiden satın almış olduğu bağımsız bölümün eksik işlemlerinin tamamlanması için 05.03.2007 tarihinde davalı ile ücret karşılığı gayrimenkul ... sözleşmesi imzalayarak anlaştıkları ve davalının inşaatı süresinde bitirmemesi nedeniyle sözleşmeye dayalı olarak verilen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tesbitinin istendiği somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2....
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, sözleşme uyarınca verilen teminat çekinin istirdatı istemine ilişkindir.Taraflar arasında 18/09/2012 tarihinde Kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış olup davacı yüklenici inşaatı tamamlamayı, davalı arsa sahibi işveren ise davacının payına düşen daireleri verme edimlerini üstlenmişlerdir.Taraflar arasında imzalanan 18/12/2015 tarihli Ek Protokolde aynen "... Kart karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan inşaat yükümlülüklerim nedeniyle yapmam gereken ancak halen eksik olan aşağıda belirtilen hususları ..... eksiksiz ve noksansız olarak tamamlayıp ...'a teslim edeceğimi ... aşağıda listelenen maddeler haricinde 18 Eylül 2012 tarihli Kart karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden diğer taahhütlerini yerine getirdiğini kabul eder. ... Yukarıda bulunan listede yer alan binanın ... 'a ait olan kısımlarının teknik ve mekanik taahhütlerinin karşılığı olarak 250.000-USD miktarlı ekte fotokopisi bulunan çeki ... / ......
Yüklenici ile yaptığı sözleşme üzerine proje üzerinden sattığı bir daireyi iadeden doğan zararlar oluştuğunu, davalıların bu zarardan yani ilk kat karşılığı inşaat sözleşmenin haksız feshine neden olmakla yapılan 2. Sözlemeye göre uğradığı zarar ve kar kaybının tahsili için davalılar aleyhine bu davanın açılmasının gerekli olduğunu, bu nedenlerle davalıların kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine haksız yere neden olmakla davacının uğradığı müspet ve menfi zarara dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.-TL'lik zarar alacağının aktin fesih tarihi olan 15/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 23.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, menfi tespit istemini konu almaktadır. Davalı tarafından davacı aleyhine "Van ili İpekyolu ilçesi Halilağa mah.289 ADA 1 PARSEL tapu kayıtlı, (Şefik Taş'ın karşı dairesi) 02/07/2019 tarih 07387 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 4.maddesi gereğince 4 bloklu sitenin ipekyolu caddesine ve güneydoğuya bakan 24 nolu, Halilağa mah.emir evliya sokak no:20b iç kapı no:24 İpekyolu/Van adresinde bulunan dairenin 01/10/2019 tarihinden bu yana haksız işgali(tecavüz)nedeniyle aylık 1.000 TL'den doğan toplam 12.000 TL ecrimisil bedelinin (fazlaya ilişkin haklarımız,cezai takibata ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve tecavüze rıza olarak değerlendirmemek kaydıyla)tahsili talebi" açıklaması ile 12.000 TL asıl alacağın tahsili istemi ile takip başlatıldığı, davacının eldeki dava ile davalıya ait dairede haksız işgalci olmadığı iddiası ile menfi tespit talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri, tapuda pay devrini de içerdiğinden, tarafların tek taraflı irade beyanı ve bunun karşı tarafa ulaşmasıyla feshi mümkün değildir. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ancak mahkeme kararıyla ya da tarafların fesih iradelerinin birleşmesi ile feshedilebilir. Davalı arsa sahibinin tek taraflı olarak 13.01.2012 günü kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshetmesi mümkün değildir. Davalı arsa sahibinin fesih işlemi geçersizdir. Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ayaktadır. Ancak davalı arsa sahibi dava dışı yüklenici firma Özalınteri İnşaat Ltd. Şti. anlaşmış, inşaat Özalınteri İnşaat Ltd. Şti. tarafından tamamlanmıştır. Borç ilişkisinden kaynaklanan bütün borçlar ifa edilince o borç ilişkisi sona erer. İfa bu hali ile borçlanılan edimin yerine getirilmesidir. İfanın konusu, borçlanılan edimdir. Sözleşmedeki edim yerine getirilmemişse borçlu alacaklının uğradığı zararları gidermekle yükümlüdür....
