YANIT : Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle: "Taşınmaz üzerindeki eski binanın, davacı arsa sahibinin riskli yapı olması nedeniyle 20/10/2017'de Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'ne başvurması, idarenin riskli yapı tespiti ve yıkım izni vermesi üzerine 15/02/2018 tarihinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle 20/04/2018 tarihinde davalı şirketçe yıktırıldığını, masraflarını da davalının ödediğini, riskli yapının zaten yıkılacağını, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinden önce binayı tahliye edip kiraya çıktığı için 6306 Sayılı kanun gereği kira yardımı da aldığını, bina yıkımından dolayı zararı olmadığını, davalı T6 2018 yılındaki enflasyon ve inşaat maliyetlerinin artması nedeniyle sözleşmeyi askıya alıp inşaat yapamadığını, bunu davacıya da bildirdiğini, davacının karşılıklı feshi kabul ettiği halde sonradan vazgeçtiğini" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Hukuk Dairesi'nin 29/04/2021 tarih ve 2020/1309 Esas, 2021/2086 Karar sayılı ilamı ile onanmış olup, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının 29/04/2021 tarihinde kesinleştiğini, Mersin 1....

KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Asıl dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi, tapu iptali ve tescil ile menfi ve müspet zarar tazmini, birleşen dava ise; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshi ile tapu iptali ve tescil, terditli olarak da imalat bedelinin tespit ve tahsili isteklerine ilişkindir. TBK.'...

-K A R A R- Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olduğunun tespitine, tapu kaydına konulan sözleşme şerhinin terkinine ve sözleşmenin .../.... maddesi uyarınca şimdilik 50.000,00 TL cezai şartın (tazminatın) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının sözleşmenin feshinde haklı olduğunun tespitine, tapu kaydındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkinine ve 50.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar, davalı şirket vekilinin temyiz istemi üzerine, ... .......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Kira alacağını iskân tarihinden başlatan bilirkişi raporuna davacı ... vekilinin bir itirazı olmadığından iskân tarihinden dava tarihine kadar olan süre için kira alacağına davacılardan ... lehine karar verilmesi gerekirken, 11.10.2001 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde davacı ...’ın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarının devredildiğine ilişkin bir hüküm bulunmamasına karşın müdahil lehine hüküm tesisi doğru olmamıştır. Öte yandan; davacı ..., taşınmazı eksik hâliyle ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarını üzerinde tutarak sattığına göre, dava tarihindeki piyasa rayicine göre hesaplanacak eksik işler bedelinin tahsiline, talep miktarı gözönünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken, bu talebinin de reddi isabetli bulunmamıştır....

Mahkemece yapılan yargılamada ayrıca davalı tarafın isticvabına karar verilmiş olup 06/10/2022 tarihli celsede davalı T3; "Bana sormuş olduğunuz 22/04/2016 keşide tarihli 30/01/2019 vadeli 25.000,00- TL'lik senet aramızdaki 22/04/2016 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden alınmamıştır, önceden aramızda bir ticaret yapmıştık, bu ticarete istinaden T1 bu senedi bana vermiştir, yoksa bahsi geçen kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden verilmiş bir senet değildir, bahsi geçen senet bedeli de ödenmiş değildir." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekilinin dava dilekçesinde yemin delilinin olduğu görülmekle bu husus hatırlatılmış, ancak davacı yan yemin deliline başvurmamıştır. İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesinde menfi tespit ve istirdat davaları hakkında düzenleme mevcuttur. Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965- 538/43 md.)...

sözleşmenin 17.08.2011 tarihinde feshedildiğini, yüklenici firmanın gerek kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında ve gerekse de yapılan süre uzatımlardan kaynaklı olarak borçlu olduğunu, alacakların tahsili yönünde başlatılan icra takipleri bulunduğunu, davacının yönelttiği taleplerin İdari Yargıda çözümlenmesi gerektiğinden mahkemenin görevli olmadığını, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek açılan davanın reddini istemiştir. 2....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2018/7 ESAS, 2020/283 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat ( Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklı) KARAR : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/10/2020 tarih, 2018/7 Esas 2020/283 Karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 1/4 hisse itibarı ile malik olduğu Samsun ili, İlkadım ilçesi 240 ada 14 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yeni inşaat yapılması hususunda davalı şirket ile davacı arasında Samsun 5. Noterliğinde düzenlenen 18/09/2013 tarih ve 25275 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin tanzim edildiği, sözleşmenin F maddesi uyarınca noksansız tamamlanma şartına bağlı olarak mevcut eksikliklerin giderilmesi için Samsun 3....

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili, taraflar arasında Adi Ortaklık Sözleşmesi adı altında ... Grup İnşaat Proje Ortaklığı kurulduğunu, kat karşılığı inşaat yapılması konusunda,arsa sahipleri ile müvekkili arasında anlaşma sağlandığını, aynı sözleşmede, arsa sahiplerinin yapılacak inşaatın, davacı ve ortağı bulunduğu ...Güneş Enerji Sistemleri Turizm Otomotiv San. Ve Tic. Ltd.Şti.tarafından kurulan ... Grup İnşaat Proje Ortaklığı tarafından birlikte yaptırılmasına onay verdiklerini, kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca ......