Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/256 Esas - 2017/323 Karar sayılı dosyasında davacılar vekili özetle; davacılar ile davalı yüklenici arasında Gayrimenkul Satış Vaadi İçerikli Daire Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, uğranılan kira kaybının tespiti ile kira kaybından kaynaklı tazminatın ve projeye ek olarak yapılan 21 ve 22 nolu bağımsız bölümlerin rayiç bedellerinin tespit edilerek arsa sahiplerinin hak ettikleri bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen dava dosyasında taraflar Gayrimenkul Satış Vaadi İçerikli Daire Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesini imzalayan yüklenici ve arsa sahibidir. Asıl ve birleşen dava ; daire karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil, tazminat istemine ilişkin olup tüm dosya kapsamı ve mevcut deliller ışığında istinaf incelemesi görevi Dairemize ait değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/198 Esas(bozmadan sonra 2019/165 Esas) numaralı dosyasıyla müflis şirkete karşı dava açıldığını, sözleşmenin feshinin bildirildiği tarih 13.03.2015 ve sözleşmenin feshi davasının açıldığı tarih ise 17.04.2015 olduğunu, davacı Kooperatifin 08.03.2019 tarihinde 070 nolu başvuru ile Kayseri Genel İcra ve İflas Müdürlüğü'nün 2020/60 İflas dosyasına gecikmeden kaynaklı kira alacağı dahil olmak üzere taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı 6.383.696,00-TL alacaklı olduğunu iddia ederek bu alacağının masaya kaydını talep ettiğini, izah edilen sebep ve re'sen gözetilecek hususlarla birlikte davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine ve tüm yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin asıl davanın kabulü ile kararı ile birleşen davada kısmen kabul kısmen red kararı verildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının eksik incelemeye dayalı ve özensiz hazırlandığını, dava konusu dükkan ve dairelerin aylık kira bedellerini neye istinadenbelirlendiğinin açıklanmadığını, bilirkişilerin gecikme nedeni ile uğranılan zararı tespit amacıyla buldukları bedellerin kabul edilemez olduğunu,dükkan ve dairelerin gecikme halinde iki ay daha geç teslim edileceğine dair sözleşme hükmünü dikkate almadan hesaplama yapıldığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. Somut olayda; davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında arasında 19.02.2015 tarihinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığı,davacı arsa sahibinin işbu sözleşmeden kaynaklanan kira alacağı,menfi ve müspet zararlarını tahsili isteminde bulunduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi ve Kayseri 5.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemine ilişkindir. Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi, davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığını, Kooperatifler Kanunundan kaynaklanmadığını belirtip, dava değerine göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat davası olduğunu belirtip, dava değerinin sözleşmeye konu taşınmazların değeri olduğunu bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin olup mahkemece sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı Hüseyin Serdar Akman ile davalı T3 arasında 24/01/2017 tarih ve 01591 yevmiye nolu satış vaadi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, aynı taşınmazla ilgili olarak diğer apartman malikleri ile davalı yüklenici arasında 03/02/2016 tarih ve 02290 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmıştır....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin olup mahkemece sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı Hüseyin Serdar Akman ile davalı T3 arasında 24/01/2017 tarih ve 01591 yevmiye nolu satış vaadi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, aynı taşınmazla ilgili olarak diğer apartman malikleri ile davalı yüklenici arasında 03/02/2016 tarih ve 02290 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmıştır....
Karar düzeltme talebi neticesinde; ----ilamı ile; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, takibin ---- üzerinden devamına dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine ---- ilamına karşı davacı vekilince süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan --- incelenmesi gerekmekte ise de; ---- kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve --- tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak ---- gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek ----verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde kimse gelmemiş olduğundan tarafların yokluğunda duruşmanın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, davalı vekili davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile sözleşme gereği .... kat ... ve ... no'lu dairelerin ...'te kalması nedeniyle davacının takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)'nun “Menfi tespit ve istirdat davaları” başlıklı 72. maddesi: “Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir.” düzenlemesini içermektedir. Anılan maddeden anlaşıldığı üzere borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir ve takip konusu alacağın borçlusu olmadığının tespiti isteyebilir. Borçlu, belirtilen şekilde takipten önce veya sonra alacaklıya karşı bir menfi tespit davası açar; bu davayı kazanırsa, hakkındaki icra takibi iptal edilir ve borcu ödemekten kurtulur. Somut uyuşmazlıkta davacı icra takibinden önce menfi tespit davası açmıştır....
ın para ödemediğini, bononun iptal edilemeyeceğini, bu belgeden sonra arsa sahiplerinin Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ni iptal edince...'ın da ödeme yapmadığını, evraklar verilse bile ödeme yapılmadığını, ...'den temlik alan ...'ın sözleşmeyi imzalamadığını, buna ilişkin 15/06/2021 tarihli belgenin sahte olduğunu, ...'ın ödeme yapmadığını, sözleşmedeki ödeme şartının yerine gelmediğini, ...'ın kalan işleri yapmak için araya girdiğini, ancak Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi feshedilince onun da ödeme yapmadığını, diğer temlik eden ...'ın sözleşmeyi şahit olarak imzaladığını, taraf olmadığını, davacı ve...'ın defterlerinin incelenmesi durumunda bedelin ödenmediğinin ortaya çıkacağını belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Menfi Tespit istemine ilişkindir....
